Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-929/2023[88-5435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2021-007754-69 по иску ООО "Феникс" к Шумиловой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шумиловой Яны Владимировны на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Шумилову Яну Владимировну, полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шумиловой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2016 г. между ООО "ОТП Финанс" и Шумиловой Я.В. заключен кредитный договор NМФО/810/0035502, в соответствии с условиями которого ООО "ОТП Финанс" выдало Шумиловой Я.В. кредит в размере 198 677, 19 руб, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчиком принятые обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 483 072 рубля 37 копеек в период с 1 августа 2016 г. по 18 декабря 2019 г.

18 декабря 2019 г. ООО "ОТП Финанс" уступило права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования N МФК-02, заключенного с ООО "Феникс".

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику 18 декабря 2019 г, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать задолженность в размере 483 066 рублей 35 копеек, из которых 198 677, 19 руб. - основной долг, 284 389, 16 руб.- проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030, 66 руб.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С Шумиловой Я.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N МФО/810/0035502 от 01 июля 2016 г. в размере 483 066, 35 руб, расходы по государственной пошлине в размере 8 030, 66 руб, всего взыскано 491 097, 01 руб.

В кассационной жалобе Шумилова Я.В. просит отменить решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, она не смогла принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая, что получала извещение о времени и месте судебного заседания, обратилась с жалобой на решение суда первой инстанции, указав этот факт в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что права ответчика не нарушены, указав, что Шумилова Я.В. с 27 января 2017 г. по 27 января 2022 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес"

Кроме того, извещение о дате рассмотрения спора было направлено и по последнему известному месту жительства ответчика- "адрес".

Почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2022 г, направлено судом Шумиловой Я.В. заказной корреспонденцией по указанным адресам, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, судом не учтено, что регистрация по месту пребывания в лечебной клинике временная, истец была выписана в 2017 году и возвратилась на прежнее место жительство по адресу регистрации. Суд апелляционной инстанции указал, что по этому адресу также было направлено судебное извещение, которое вернулось по истечении срока хранения.

Однако, как следует из материалов дела, письмо не вручено по иным обстоятельствам и было возвращено в суд.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанный в отчете о почтовом отправлении Шумиловой Я.В. статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Ответчик оспаривает факт своего извещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Вследствие вышеизложенного кассатор Шумилова Я.В. была полностью лишена возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной инстанции, не реализовавшей право в нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять и оценить возражения и доказательства, представленные ответчиком по существу спора, в том числе в части размера заявленных истцом требований и в части срока исковой давности.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко