Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-942/2023[88-5996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-006220-54 по иску Герасимчик Елены Степановны, Никанорова Игоря Михайловича, Антипина Алексея Андреевича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Молодость" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе представителя Никанорова И.М, Герасимчик Е.С, Антипина А.А. - Магомедова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимчик Е.С, Никаноров И.М, Антипин А.А. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Молодость" (далее - СНТ "Молодость", СТН, товарищество) о признании недействительным решения общего собрания СНТ.

В обоснование иска Никанорова И.М. указано, что СНТ "Молодость" ДД.ММ.ГГГГ провело общее собрание членов СНТ и оформило решение протоколом N. Принятыми решениями, зафиксированными в протоколе N общего собрания ТСН "Молодость", нарушаются его права и имущественные интересы, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ придает легитимность протоколам общих собраний прошлых лет, а именно, протоколам N от ДД.ММ.ГГГГ, которые изначально были нелегитимны и противоречат основам правопорядка. Поскольку решением суда протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, то законодательством не предусмотрено переголосование по той же самой повестке. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом об общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Герасимчик Е.С. указано, что правление СНТ не извещало ее о дне и времени проведения собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, результаты и принятые на нем решения влекут для нее существенные неблагоприятные последствия, нарушают ее права и имущественные интересы, так как ранее данные решения были признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Герасимчик Е.C. к ДНТ "Молодость", Арбатскому П.Ю. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ДНТ "Молодость", оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, одни собственники полностью или частично поддерживали эти решения, другие - не были согласны с ними, а иные - вовсе не знали о них. СНТ в лице председателя, членов правления провели собрание ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего взыскания с Герасимчик Е.С, иных собственников, не оплативших взносы по причинам несогласия с ними, ввиду чрезмерности и необоснованности.

В обоснование заявленных исковых требований Антипин А.А. указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ СНТ обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска (гражданское дело N) с исковым заявлением к нему о взыскании членских и целевых взносов в сумме 320 940, 54 руб, пеней - 145 747, 45 руб, государственной пошлины - 7 192 руб, судебных расходов - 25 000 руб. Заявленные исковые требования СНТ основаны на решении общего собрания СНТ "Молодость", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, считает данное решение собрания незаконным, поскольку вопросы членских и целевых взносов, которые ранее были утверждены протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ СНТ провело общее собрание, на котором были приняты решения: "Утвердить принятые решения по протоколам N от ДД.ММ.ГГГГ Считать их легитимными и необходимыми для развития СНТ "Молодость". Переголосовать по всем нижеперечисленным вопросам, включенным в повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы N).

Таким образом, общее собрание СНТ "Молодость" приняло решение о придании легитимности решениям, которые ранее решением суда признаны недействительными, т.е. фактически ответчиком совершено действие в обход вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, решения по вопросам N (о придании легитимности взносов за N) приняли и лица, которые в ДД.ММ.ГГГГ. не являлись собственниками участков. В связи с этим, полагает, что решения собрания, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат основам правопорядка. Кроме этого, о дне, времени и месте проведения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен ответчиком, и принятые на собраниях решения до него не довел.

Кроме того, Герасимчик Е.С. и Антипин А.А. дополнительно указали, что ответчик представил суду распечатки, где видно о размещении ДД.ММ.ГГГГ сообщения (объявления) о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 14 дней до дня его проведения.

Просят признать недействительным решение общего собрания СНТ "Молодость", оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросам: "Утвердить принятые решения по протоколам N от ДД.ММ.ГГГГ Считать их легитимными и необходимыми для развития СНТ "Молодость". Переголосовать по всем нижеперечисленным вопросам N, включенным в повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросам N", ввиду отсутствия финансового экономического обоснования размеров членского и целевых взносов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 г. исковые требования Герасимчик Е.С, Никанорова И.М, Антипина А.А. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 г. в вынесении дополнительного решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем Никанорова И.М, Герасимчик Е.С, Антипина А.А. - Магомедова А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков в ДНТ "Молодость".

ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ "Молодость" было проведено общее собрание членов товарищества, которое оформлено протоколами N N от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение общего собрания было обжаловано в суд, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно признано недействительным.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и садоводов СНТ "Молодость", которое было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно повестке собрания, на общее собрание были вынесены вопросы для переголосования за ДД.ММ.ГГГГ, которые включены в повестку с вопроса N по вопрос N, а также вопросы с N по вопрос N - вопросы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, на голосование поставлены вопросы с N по N как организационные вопросы, с N по N включительно, как вопросы для переголосования за ДД.ММ.ГГГГ, и вопросы с N по N, как текущие вопросы ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным вопросам общим собранием приняты решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о результатах голосования по повестке дня. Кроме того, указали, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ фактически были приняты те же решения, что и общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, решением суда признано недействительным.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам с N по N оспариваемого протокола признают легитимность решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами N N и приняты уже после того, как судебным актом подтверждена ничтожность решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждая недействительность решений по вопросам с N по N этого же протокола N, суд указал на отсутствие финансово-экономического обоснования соответствующих планируемых расходов, а также пришел к выводу о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте проведения собрания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего все страницы, в том числе страницу 12, при этом отметил, что суду первой инстанции был предоставлен протокол общего собрания, в котором лист 11 продублирован дважды.

Так, из указанного протокола общего собрания следует, что по каждому вопросу повестки, в том числе с вопроса N по вопрос N приняты решения, каждый вопрос повестки был поставлен на общем собрании на обсуждение, по каждому из них происходило голосование, по итогам которого приняты соответствующие решения, внесенные в протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы суда первой инстанции о подтверждении легитимности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколами N N, на общем собрании членов СНТ "Молодость" ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд отклонил доводы представителя истцов о фальсификации оспариваемого протокола общего собрания, не голосования по вопросам N и N.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части признания недействительными решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N N включительно; отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что при решении вопроса об установлении размера целевых взносов, порядка и срока их внесения, что прямо отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, их размер был определен исходя из площади земельного участка, находящего в собственности, пользовании членов СНТ; кроме того, в подтверждение экономического обоснования по каждому из оспариваемых вопросов был предоставлен расчет стоимости необходимого оборудования, работ (услуг), что подтверждается соответствующими Приложениями, являющимися неотъемлемой частью протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ; из соответствующих Приложений к протоколу видно, что по каждому целевому взносу установлено необходимое оборудование и услуги, установлено их количество в единицах, цена за единицу и общая необходимая стоимость для реализации соответствующего мероприятия, предусмотренного решением общего собрания.

Таким образом, неясности, по каким критериям оспариваемым решением общего собрания были установлены размеры целевых взносов, отраженных в вопросах N - N, не имеется. Само по себе несогласие истцов с необходимостью соответствующих мероприятий, которые утверждены большинством голосов членов СНТ "Молодость" на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не согласие с размером взносов, не свидетельствуют о нарушении требований закона о проведении собрания и принятии на нем соответствующих решений.

Также, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отсутствия надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что каких-либо нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, которые влекут его ничтожность, не установлено. Напротив, материалами дела подтверждено размещение объявления относительно проведения общего собрания с повесткой дня, документами, относящимися к вопросам повестки дня, а также результатов проведения собрания в мессенджере "Телеграмм" в группе "СНТ "Молодость", а также уведомления о предстоящем собрании направлены по электронной почте членам СНТ. При этом, исходя из протокола N общего собрания, которое проведено в очной форме, в собрании приняло участия 37 собственников земельных участков СНТ, то есть большинство от членов СНТ, что, в свою очередь, подтверждает факт исполнения правлением обязанности по надлежащему уведомлению членов СНТ о проведении общего собрания членов товарищества. Размещение информации о проведении общего собрания членов СНТ "Молодость" от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере "Телеграмм" в группе "СНТ "Молодость", с учетом общей доступности данного мессенджера, возможности присоединения в группу СНТ "Молодость", сложившейся в СНТ "Молодость" практики доведения информации до участников данного гражданского-правового сообщества, принятии решения на предшествующем общем собрании членов СНТ "Молодость" о данном способе уведомления и возложении обязанности на всех членов сообщества о предоставлении соответствующих данных, свидетельствует о том, что информация о дате, времени и порядке проведения общего собрания членов СНТ "Молодость" являлась общедоступной. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятым решением, не доказано иное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования истцов в пределах уточненного иска, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме и принято новое решение, то предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Не заслуживает внимания довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия новых доказательств, в частности, протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду апелляционной инстанции стороной ответчика, а также в части отказа в приобщении новых доказательств, представленных стороной истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ходатайство о приобщении надлежащим образом заверенной копии оспариваемого протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцами в материалы дела представлена его ксерокопия, где страница 11 протокола продублирована дважды, а листа 12 нет. Представителем истцов также заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу СНТ "Молодость". Указанные ходатайства с учетом мнения участников процесса судом апелляционной инстанции были разрешены по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением, в которых содержатся обоснование и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции эти доказательства принял либо отклонил.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе СНТ "Молодость", требования процессуального закона им исполнены.

Доводы заявителя, в том числе ссылка на иное гражданское дело с участием тех же лиц, касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никанорова И.М, Герасимчик Е.С, Антипина А.А. - Магомедова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: