Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-945/2023[88-3315/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 02RS0003-01-2019-000514-45 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гладких Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о замене взыскателя

по кассационной жалобе Гладких Дмитрия Владимировича на определение Маминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 9 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2019 г. взысканы с Гладких Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2014 г. по состоянию на 17 сентября 2019 года в сумме 1624067 руб. 24 коп.; обращено взыскание на заложенное Гладких Д.В. имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имуществ; взысканы судебные расходы в сумме 29787 руб. 89 коп.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о замене его как взыскателя на Фомину М.С. по указанному делу, ссылаясь на то, что Фомина М.С. исполнила обязательства Гладких Д.В, заплатив банку 1573103 руб. 61 коп.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2022 г. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Фомину Марину Сергеевну по решению Майминского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-407/2019 (сумма 1573103 руб. 61 коп.).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 9 ноября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладких Д.В. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что решение суда от 1 октября 2019 г. исполнено в полном объеме 26 ноября 2021 г, исполнительное производство окончено. Все обязательства перед банком исполнены. Кроме того, Фомина М.С. не уполномочивала Банк защищать ее интересы в суде, а также она не является кредитором, поскольку договор цессии заключен не был, поэтому считает, что правопреемство является необоснованным.

На кассационную жалобу от АО "Россельхозбанк" поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2019 г. Майминским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым взысканы с Гладких Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала: задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2014 г. сложившаяся по состоянию на 17 сентября 2019 г. в сумме 1624067 руб. 24 коп.; обращено взыскание на заложенное Гладких Д.В. имущество с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имуществ; взысканы судебные расходы в сумме 29787 руб. 89 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2020 г, взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда N и N.

10 марта 2020 г. судебным приставом отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай возбуждены исполнительные производства N (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество) и N (предмет исполнения - задолженность в размере 1734632 руб. 57 коп.).

Фомина М.С. банковскими ордерами от 26 ноября 2021 г. N в сумме 1417021 руб. 16 коп, N в сумме 78313 руб. 14 коп, N в сумме 21787 руб. 89 коп, N в сумме 21000 руб, N в сумме 5231 руб. 42 коп, N в сумме 21750 руб, N в сумме 8000 руб. внесла АО "Россельхозбанк" денежные средства в общей сумме 1573103 руб. 61 коп. Указанные денежные средства приняты банком в погашение задолженности Гладких Д.В. по кредитному договору N от 27 августа 2014 г.

Постановлениями судебного пристава от 30 ноября 2021 г. исполнительные производства N и N окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на Фомину М.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должник не выполнил денежное обязательство перед взыскателем, допустив просрочку его исполнения, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления и замены взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Фомину (Бессонову) М.С.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма права не содержит запрета на правопреемство в части требований или в части долга.

По смыслу приведенных выше норм права, к третьему лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к третьему лицу не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому лицу прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Фомина М.С. как лицо, исполнившее обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В судебном заседании представитель Фоминой М.С. поддержал заявление банка о замене взыскателя, таким образом дав свое согласие на его удовлетворение и правопреемство.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Маминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер