Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-955/2023[88-3648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновй И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1194/2022 (УИДN 75RS0001-02-2022-000350-77) по иску Ахметова Максима Евгеньевича к Фильшиной Наталье Владимировне, Комаровой Вере Родионовне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ахметова Максима Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Ахметов М.Е. обратился с иском (с учетом уточнений) к Фильшиной Наталье Владимировне, Комаровой Вере Родионовне о признании недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Range Rover Sport, государственный номер N заключенную между Комаровой В.Р. и Фильшиной Н.В, применении последствий недействительности сделки в форме установления права собственности за Комаровой В.Р. на спорное транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка между ответчиками заключена в целях сокрытия имущества - транспортного средства Range Rover Sport, государственный номер А522ВР138, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, от возможного обращения на него взыскания. Поскольку сделка совершена безвозмездно на основании договора дарения между ответчиками, следовательно, она ухудшает платежеспособность ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.08.2020 по делу N 2-1398/2020 исковые требования Ахметова М.Е. удовлетворены, с ООО "Арт-Ремонт" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 218 375 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2020, исполнительный лист выдан 22.12.2020. Как стало известно истцу из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица прекращена - 06.10.2020, в силу ликвидации юридического лица, по решению учредителя.

Через несколько дней после принятия решения о ликвидации ООО "Арт-Ремонт", ОГРН N, ответчиком Комаровой В.Р. принимается решение о создании новой организации с абсолютно идентичным названием до степени полной сличимости - ООО "Арт Ремонт", ОГРН N, где она также является руководителем и единственным учредителем. До создания ООО "Арт-Ремонт" Комаровой В.Р. учреждалось, а затем ликвидировалось еще одно общество - OOО "Соло-Дизайн". Таким образом, действиями ответчика причинены убытки истцу Ахметову М.Е.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском о привлечении Комаровой В.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Решением Центрального районного суда г.Читы от 26.04.2021 по делу N 2-1827/2021 исковые требования Ахметова М.Е. удовлетворены, Комарова В.Р. привлечена к субсидиарной ответственности, в пользу истца Ахметова М.Е. взысканы убытки в размере 218 375 руб, расходы по госпошлине в размере 5 384 руб. Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2021.

12.08.2021 в отношении Комаровой В.Р. возбуждено исполнительное производство N70186/21/75030-ИП. До настоящего времени с Комаровой В.Р. не взыскано никаких денежных средств. Вместе с этим полагает, что действия Комаровой В.Р. по отчуждению автомобиля, которым продолжает пользоваться, совершены в целях сокрытия имущества совершается - транспортного средства Range Rover Sport, г/н N, принадлежащего ей на праве собственности. При этом, сделка совершается безвозмездно, на основании договора дарения, то есть без получения денежных средств, тем самым ухудшая свою платежеспособность и избегая в дальнейшем обращения взыскания на имущество. Причиной заключения спорной сделки, по мнению истца, послужило намерение Комаровой В.Р. скрыть транспортное средство от каких-либо притязаний со стороны истца.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ахметов М.Е, оспаривая законность решения и апелляционного определения, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами в решении не указаны существенные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно, то, что 01.09.2018 Комаровой В.Р. приобретается транспортное средство, при этом через 2 (два) дня данный автомобиль переоформляется по договору купли - продажи от 01.10.2018 на мать Комаровой В.Р. - Фильшину Н.В. В суде было достоверно установлено, то Фильшина Н.В. является пенсионеркой, не имеет водительского удостоверения и доходов, позволяющих приобрести транспортное средство. Также в решении не указано, что Фильшина Н.В, страхуя автомобиль, указывает в качестве единственного пользователя только Комарову В.Р, то есть, Фильшина Н.В. не собиралась и не могла использовать автомобиль по назначению; в решении также не отражено о прослушивании записи протокола судебного заседания по делу, где Комарова В.Р. привлекалась к субсидиарной ответственности и говорила, что это ее автомобиль, и она его подарила маме и о том, что ответчик продолжала пользоваться автомобилем и приезжала на нем к Центральному суду г.Читы. В суде обозревались и приобщались к материалам дела фотографии Комаровой В.Р. на данном транспортном средстве с надписями, что "она не смогла отказать себе в его приобретении", однако в решении суда это не нашло отражения.

В решении суда не дана оценка доводам истца, относительно того, что должник имеет задолженность и удобным ему способом с привлечением аффилированных и осведомленных лиц скрывает единственное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность.

Обращает внимание на то, что Комарова В.Р. продолжает открывать и ликвидировать коммерческие организации после того, как набирает заказы от клиентов, что также было доказано, как длительное повсеместное недобросовестное поведение.

Комаровой В.Р. не представлено доказательств того, что Фильшина Н.В. уплатила за него реальную или указанную в договоре сумму в размере 50000 руб.

От Комаровой В.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.10.2018 между Комаровой В.Р. (продавец) и Фильшиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство.

Из раздела 3 данного договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

В акте приема-передачи от 01.10.2018, прилагаемом к договору, указано, что транспортное средство получено покупателем, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеется, денежные средства в размере 50 000 руб. получены продавцом полностью, претензий по оплате к покупателю не имеется (л.д.93, 94).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М" собственником автомашины марки Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N, является Фильшина Н.В. с 04.10.2018 (л.д.98).

07.03.2019 между ООО "Арт-Ремонт" и Ахметовым М.Е. был заключен авторский договор с дизайнером N4.

Согласно пп.1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению дизайна проекта помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 115кв.м. Общая сумма работ за дизайн-проект объекта площадью 115 кв.м. составила 132 250 руб, из расчета 1 150 руб. за один квадратный метр без НДС. Истец оплатил ответчику предоплату по договору в сумме 66 125 руб, деньги переданы директору ООО "Арт-Ремонт" Комаровой В.Р. наличными денежными средствами.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не были исполнены, истец обратился в суд и решением Центрального районного суда г.Читы от 21.08.2020 его требования к ООО "Арт-Ремонт" о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг юриста были удовлетворены частично, а именно с ООО "Арт-Ремонт" в пользу Ахметова М.Е. взыскана предоплата по Договору от 07.03.2019 в размере 66 125 руб.; неустойка в размере 66 125 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, штраф в размере 66 125 руб, всего 218 375 руб, указанное решение вступило в законную силу 26.11.2020.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 26.04.2021 удовлетворен иск Ахметова М.Е. к Комаровой В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, с Комаровой В.Р. в пользу Ахметова М.Е. взысканы убытки в сумме 218375 руб, расходы по госпошлине 5 384 руб.

По указанному решению 06.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

12.08.2021 в отношении Комаровой В.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 1, статьями 10, 166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, заключенный между Комаровой В.Р. и Фильшиной Н.В, исполнен сторонами, о чем свидетельствуют сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М", согласно которой собственником транспортного средства стала Фильшина Н.В. Воля Комаровой В.Р. на продажу транспортного средства была выражена ей при оформлении указанного договора купли-продажи транспортного средства, который заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Комарова В.Р. по своей воле продала принадлежащее ей транспортное средство. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на распоряжение гражданином принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению, равно как и передача имущества в пользование иным гражданам и учел, что на момент совершения спорной сделки у истца не имелось каких-либо требований к ответчику Комаровой В.Р, а также на момент продажи ответчиком спорного автомобиля истец не состоял в договорных правоотношениях с ООО "Арт-Ремонт", исполнительное производство N-ИП в отношении Комаровой В.Р. не окончено, доказательств, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, которыми с нее в пользу истца взысканы денежные средства не представлено, сведения об отсутствии иного имущества не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании материалов дела, при соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом судебной коллегией отклонен довод истца о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) сделками и заключены с целью вывода принадлежащего должнику Комаровой В.Р. имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед Ахметовым М.Е, как не нашедший своего объективного подтверждения с учетом того, что на момент заключения оспариваемой сделки, решения о взыскании с Комаровой В.Р. суммы долга не имелось, более того не имелось и договорных обязательств между сторонами, по которым впоследствии будет вынесено судебное решение. Доказательств тому, что ответчики при заключении договора купли-продажи транспортного средства преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом суду не предоставлено, учел отсутствие обременений в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки, что позволяло ответчику был свободно распоряжаться свои имуществом, в том числе заключить оспариваемый договор.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы относительно наличия недобросовестности в действиях ответчика с указанием на приобщенные к материалам дела фотографии с надписями на указанном автомобиле, который отклонен со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судом апелляционной учтено, что доказательств того, что действия ответчиков были направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) истцом по делу представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик Комарова В.Р. продолжает открывать и ликвидировать коммерческие организации после того, как набирает заказы от клиентов, и указывает на недобросовестное поведение Комаровой В.Р, был отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного дела, поскольку не соотноситься с существом рассматриваемого спора.

Несостоятельным признан также довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств реальной оплаты за проданное транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.10.2018, подтверждающий данный факт.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и прилагаемого к нему акта приема-передачи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В данном случае требования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ судами соблюдены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные автором кассационной жалобы, в том числе наличие долга у ответчика Комаровой В.Р. перед истцом, возникшего на основании договора, заключенного позднее заключения оспариваемой сделки, решения судов о взыскании задолженности, вынесенные после заключения оспариваемой сделки, совместное проживание ответчиков, отсутствие у Фильшиной водительских прав, цена договора купли-продажи спорного автомобиля, фотографии ответчика на фоне автомобиля, коммерческая деятельность ответчика Комаровой В.Р, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, в том числе с точки зрения добросовестности поведения ответчиков, доводы истца, на котором лежит бремя доказывания мнимости договора, не нашли своего подтверждения. Нарушения распределения обязанности по доказыванию при этом судами не допущено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств подтверждения выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.