Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-958/2023[88-5334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сираканян А.В. к Филков В.К, Ивкин Е.А, Холоненко Ф.Г, Холоненко Н.М. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Хололенко Н.М. на решение Колосовского районного суда Омской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Сираканян А.В. обратился в суд с иском к долевым собственникам земельного участка: Филкову В.К, Ивкину Е.А, Хололенко Ф.Г. и наследнику умершего долевого собственника Хололенко М.Ф. ? Хололенко Н.М. с требованием о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 864 000 м.кв, расположенного по адресу: "адрес". Учитывая, что один из долевых собственников, а именно Хололенко М.Ф, умер, договор купли-продажи на сформированный земельный участок не был подписан.

Наследник умершего, Хололенко Н.М. отказывается от заключения договора купли-продажи доли умершего Хололенко М.Ф. Для оформления земельного участка собственниками земельных долей Хололенко Ф.Г. и Хололенко М.Ф. на имя истца была выдана нотариальная доверенность, все расходы по формированию земельного участка (нотариальная доверенность, межевание земельного участка, государственная пошлина) Сираканян А.В. произвел за свой счет, т.к. это являлось условием предварительного договора купли-продажи земельного участка.

20 ноября 2021 г. Хололенко М.Ф. - продавец доли земельного участка - умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества осуществлена не была.

Наследником продавца является Хололенко Н.М. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность совместно с истцом обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок также перешла к ответчикам, в том числе наследнику Хололенко Н.М.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования Сираканяна А.В. удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 17 января 2022 г. признан заключенным, признано право собственности Сираканяна А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 846 000 кв.м, расположенный по адресу: РФ, "адрес", назначение ? земли сельскохозяйственного назначения.

В кассационной жалобе Хололенко Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 864 000 кв. м. Правообладателями являются Хололенко Ф.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от 14 июня 1996 г, Хололенко М.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от 14 июня 1996 г, Ивкин Е.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от 14 июня 1996 г, Филков В.К. на основании свидетельства на право собственности на землю серии N от 24 мая 1996 г.

На основании нотариальной доверенности N от 24 июля 2020 г. Хололенко М.Ф. уполномочил Сираканяна А.В. быть представителем по вопросу оформления земельного участка в собственность, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, с осуществлением действий, направленных на выдел долей, с правом проведения межевых работ по определению границ, получения кадастровых планов, владения, пользования, распоряжения сформированным земельным участком для чего заключать любые сделки, в том числе договоры купли-продажи, вести их дела во всех судебных учреждениях, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельным участком.

Аналогичная доверенность выдана сроком на три года от имени Хололенко Ф.Г. Сираканяну А.В.

24 июля 2020 г. заключен договор купли-продажи, поименованный как предварительный, согласно которому Хололенко Ф.Г, Хололенко М.Ф, Ивкин Е.А, Филков В.К. продали, а Сираканян А.В. купил земельный участок, уплатив каждому из продавцов по 8 000 руб.

25 марта 2021 г. Хололенко Ф.Г, Хололенко М.Ф, Ивкин Е.А, Филков В.К. заключили соглашение об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок, установив их по ? доли на каждого, после чего данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

На основании материалов наследственного дела N 107/2022 открытого к имуществу Хололенко М.Ф, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ? доля спорного земельного участка включена в наследственную массу. Наследниками по закону являются Хололенко Ф.Г. супруга, Хололенко Н.М. - сын, Хололенко А.М. от участия в наследстве отказался.

Поскольку один из сособственников земельного участка ? Хололенко М.Ф. умер, договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2022 г. с его стороны не подписан, другой сособственник ? Хололенко Ф.Г. отказалась подписывать договор. При этом двумя другими долевыми собственниками Ивкиным Е.А. и Филковым В.К. договор купли-продажи от 17 января 2022 г. подписан.

Разрешая требования истца и руководствуясь статьями 549, 550, 551, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что 24 июля 2020 г. стороны договорились о продаже в будущем земельного участка, сформированного за счет земельных долей, принадлежащих Хололенко Ф.Г, Хололенко М.Ф. на основании свидетельств о праве собственности на землю, оплата по предварительного договору была произведена полностью, и в основном договоре купли-продажи иная оплата не предусмотрена, условия договора исполнены, фактически спорный земельный участок передан и используется Сираканяном А.В, что свидетельствует о том, что воля сторон сделки была направлена на исполнение сделки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сираканяна А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 17 января 2022 г. заключенным, признал за ним право собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный договор от 24 июля 2020 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, сторонами обязательства по договору фактически исполнены, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, в связи с чем признал право собственности покупателя на земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 22 сентября 2022 г. не имеет юридической силы, поскольку он составлен после смерти отца ответчика Хололенко М.Ф, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку как правильно отмечено судами возникновение у Сираканяна А.В. права собственности на земельный участок подтверждается договором купли-продажи, поименованным как предварительный, от 24 июля 2020 г, согласно которому Хололенко Ф.Г, Хололенко М.Ф, Ивкин Е.А, Филков В.К. продали, а Сираканян А.В. купил земельный участок, данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в договоре определен предмет, установлена цена, имеется отметка о полном расчете, договор ясно выражает волю сторон на отчуждение земельного участка, содержит необходимые реквизиты и подписи сторон, при этом требований о признании сделки недействительной по мотивам ее подписания Сираканяном А.В. не заявлялось.

Повторно приводя в кассационной жалобе доводы об отсутствии волеизъявления родителей по заключению договора купли-продажи доли в земельном участке, об объеме правомочий, указанных в доверенностях от 24 июля 2020 г, выданных на имя Сираканяна А.В, а также о заниженной стоимости доли земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, поименованном как предварительный, от 24 июля 2020 г, Хололенко Н.М. по существу оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, излагает обстоятельства настоящего дела с позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колосовского районного суда Омской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хололенко Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи