Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-962/2023[88-3321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1987/2022 (УИД N 22RS0067-01-2022-002402-43) по исковому заявлению прокурора г.Заринска в интересах Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав прокурора Маслакову О.Г, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Заринска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска ссылается, что на территории муниципального образования "адрес", располагаются объекты недвижимого имущества, входящего в казну Российской Федерации, без должной охраны от проникновения посторонних лиц, в захламленном состоянии. На неоднократные меры прокурорского реагирования, ответчиком не принимаются достаточные меры для устранения нарушения закона, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по обеспечению целостности и сохранности, ограничению доступа на территорию объектов недвижимого имущества, входящего в казну Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес": нежилого административного здания площадью 467, 1 квадратных метра с кадастровым номером N; земельного участка площадью 3 095 квадратных метра с кадастровым номером N; гаража площадью 202, 9 квадратных метра с кадастровым номером N; склад площадью 24, 6 квадратных метра с кадастровым номером N; гараж площадью 67, 6 квадратных метра с кадастровым номером N; конторы площадью 81, 7 квадратных метра с кадастровым номером N; котельной площадью 25, 9 квадратных метра с кадастровым номером N.

Возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обязанность с момента вступления настоящего решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц на территорию объектов недвижимого имущества, входящего в казну Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес": нежилого административного здания площадью 467, 1 квадратных метра с кадастровым номером N; земельного участка площадью 3 095 квадратных метра с кадастровым номером N; гаража площадью 202, 9 квадратных метра с кадастровым номером N; склада площадью 24, 6 квадратных метра с кадастровым номером N; гаража площадью 67, 6 квадратных метра с кадастровым номером N; конторы площадью 81, 7 квадратных метра с кадастровым номером N; котельной площадью 25, 9 квадратных метра с кадастровым номером N.

Возложена на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обязанность осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, расположенного на территории земельного участка площадью 3 095 квадратных метров с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", входящего в состав казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и ООО ЧОП "Рост" в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заключен типовой государственный контракт на оказание охранных услуг. Однако ООО ЧОП "Рост" обязательства по охране объектов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Территориальным органом в арбитражный суд подано исковое заявление о расторжении государственного контракта, признании указанного контракта неисполненным. Выводы суда о том, что Территориальным органом не предпринимались меры, направленные на сохранение имущества, входящего в казну, а также доводы об отсутствии контроля за исполнением контракта не соответствуют действительности. Судом необоснованно указано, что Территориальным органом не исполнен п. 2.2.2 контракта. ООО ЧОП "Рост" не направлялась в адрес Территориального органа информация о необходимости обеспечения помещением, техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте, в связи с чем Территориальным органом данный пункт не исполнялся. Указывает, что лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый 2022 год определены без учета возможного возложения решением суда обязанностей по благоустройству, осуществление их в текущем году не представляется возможным без наличия финансовых средств. Заключение договоров на выполнение работ, указанных в решении возможно только на основании закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ. В связи с этим срок исполнения, указанный в решении суда (с момента вступления решения суда в законную силу) является заведомо неисполнимым.

В письменном отзыве ООО ЧОП "РОСТ" указывает о несогласии с судебными постановлениями.

В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2020г. на МТУ Росимущества возложена обязанность принять в казну Российский Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": нежилое административное здание площадью 467, 1 квадратных метра с кадастровым номером N; земельный участок площадью 3 095 квадратных метра с кадастровым номером N; гараж площадью 202, 9 квадратных метра с кадастровым номером N; склад площадью 24, 6 квадратных метра с кадастровым номером N; гараж площадью 67, 6 квадратных метра с кадастровым номером N; контора площадью 81, 7 квадратных метра с кадастровым номером N; котельная площадью 25, 9 квадратных метра с кадастровым номером N.

На указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4, пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 470, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Алтайского края и Республики Алтай.

На основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (п.4); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п.4.1.2).

В результате проведенных прокуратурой г. Заринска проверок установлено, что нежилые административные здания, гаражи, склад и котельная по адресу: "адрес", не эксплуатируются, не охраняются, имеется свободный доступ в здания гаражей, склада, котельной, конторы, нежилого административного здания, отсутствует остекление оконных проемов, частично отсутствует потолочное перекрытие склада и конторы, разрушена кровля на здании склада, отсутствуют радиаторы отопления, перила и ограждения на лестничных маршах, стены строений имеют трещины, отслоение штукатурки, гаражные ворота частично отсутствуют, частично повреждены, ограждение по периметру объекта демонтировано, дымовая труба котельной повреждена, земельный участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, захламлён бытовым мусором, строительными материалами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, свидетельствующие о непринятии МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай мер, направленных на сохранение имущества, входящего в казну Российской Федерации, а также препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и здания объектов, расположенных по адресу: "адрес", обоснованно пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав, что вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ответчиком надлежащий контроль за исполнением ООО ЧОП "РОСТ" государственного контракта от 20 июля 2021г. на оказание охранных услуг, не осуществляло.

В соответствии с п. 2.2.1 контракта МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обязано обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

В письме от 19 ноября 2021 г. МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по вопросу обеспечения Заказчиком Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию (п.2.2.1 контракта) указало, что фактическое исполнение данного пункта Заказчиком невозможно и Исполнителю необходимо своими силами организовать пост охраны.

В части доводов ООО ЧОП "РОСТ" о не привлечении охранного предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции указал, что оснований к этому не имелось у суда первой инстанции, поскольку решением суда по настоящему делу права указанной организации не затрагиваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о небольшом сроке, установленном решением суда, так как установление заведомо длительных сроков исполнения решения суда, без предоставления ответчиком обоснований фактически требуемых конкретных временных затрат, делало бы решение суда безосновательно отложенным к исполнению. При наличии правовых оснований ответчик вправе, в порядке, установленном законом, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаются обоснованными и правильными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи