Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-972/2023[88-3776/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N38MS0060-01-2022-001517-27 по иску Гладкевича Алексея Васильевича к Грязину Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнению к ней Гладкевича Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г.

установил:

Гладкевич А.В. обратился с иском к Грязину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Зиминского городского суда Иркутской области за ним признано право собственности на гараж N62, расположенный в микрорайоне "Ангарский" г. Зима, который ранее принадлежал его матери. 24 марта 2021 г. право собственности истца на гараж зарегистрировано в Росреестре. Пытаясь оспорить право собственности истца на данный гараж Грязин Н.А. обращался в суд, судебное разбирательство длилось с сентября 2020 г. по январь 2021 г, в удовлетворении исковых требований Грязину Н.А. было отказано. Таким образом, ответчик незаконно пользовался гаражом в период с 5 сентября 2020г. по апрель 2021 г. включительно на основании ничтожной сделки. Стоимость аренды гаража в "адрес" в среднем в то время была 3000 - 4000 руб. в месяц, так как гараж теплый, со смотровой ямой и подвалом для хранения овощей, расположен удобно, вблизи жилых домов; в кооперативе имеется видеонаблюдение. Истец направлял Грязину Н.А. претензию, извещая его о стоимости аренды в размере 3 000 руб. в месяц, однако, ответчик на данную претензию не ответил. Неправомерное безвозмездное пользование ответчиком гаражом свидетельствует об его неосновательном обогащении, размер которого за период с 5 сентября 2020 г. г. по апрель 2021 г. включительно составил 24000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г, в удовлетворении заявленного требования Гладкевич А.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнению к ней Гладкевич А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что право собственности на спорный гараж возникло у него в январе 2008 г. в связи с дарением ему гаража матерью. В феврале 2021 г. Грязин Н.А. получил от истца претензию, в которой было предложено либо вернуть имущество, либо оплатить стоимость гаража либо оплачивать за аренду гаража 3000 руб. в месяц, так как имущество Грязиным Н.А. приобретено и сбережено неосновательно, а Грязин Н.А. незаконно пользовался гаражом истца. В результате неосновательного обогащения Грязиным Н.А. извлечен доход от пользования имуществом в сумме 24 000 руб, который состоит из стоимости аренды гаража с сентября 2020 г. до мая 2021.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений не установлено.

Судами установлено, что на основании решения Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-601/2020 за Гладкевич А.В. признано право собственности на одноэтажный гараж, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" в силу приобретательной давности, на основании которого произведена 24 марта 2021г. запись в ЕГРН.

Как указано истцом, ключи от гаража были переданы ответчиком Грязиным Н.А. в конце апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с сентября 2020г. по апрель 2021г, тогда как собственником гаражного бокса истец стал с момента регистрации права в ЕГРН- 24 марта 2021г, условия возможного договора аренды сторонами не обсуждались, обязательств по выплате арендной платы ответчик на себя не принимал, в связи с чем пришел к выводу, что владение ответчиком гаражным боксом в заявленный истцом период времени в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не образует неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, с такими выводами согласился, не найдя оснований для отмены решения суда, ссылаясь также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал дополнительно, что не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика намерений и реальной возможности сдачи гаража в аренду и получения прибыли в указанном им размере в спорный период.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции считает выводы судов постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поскольку судами не установлено совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика, вытекающего из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания заявленного неосновательного сбережения в пользу истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, наличие права в спорный период на такое взыскание, судом апелляционной инстанции не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и подтверждении его собранными по делу доказательствами основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, оснований к которой судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 28 апреля 2022 г, апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкевича Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева