Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-975/2023[88-3537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-007322-46 по исковому заявлению Ракустова Николая Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ракустова Николая Сергеевича в лице представителя Антоновой Александры Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Ракустова Николая Сергеевича - Антонову Александру Геннадьевну, действующую на основании доверенности от 02 февраля 2021 г, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России Котову Юлию Александровну, действующую на основании доверенности от 27 февраля 2023 г, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракустов Н.С. в лице представителя обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков, в обоснование которого ссылался на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению сводного исполнительного производства N-ИП от 26 марта 2018 г. в отношении должника Хаертдинова А.В, истцу были причинены убытки в размере не взысканной с должника денежной суммы - 10 129 527, 14 руб.

Указывает, что судебным актом от 10 февраля 2020 г. выделена доля должника Хаертдинова А.В. в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

В рамках исполнительного производства произведена оценка указанной доли, имущество передано на торги. В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 15 апреля 2021г. торги по реализации данного имущества прошли безуспешно, 12 мая 2021 г. имущество передано обратно в Правобережное ОСП г. Иркутска.

Представитель истца указывает, что в адрес истца из Правобережного ОСП г. Иркутска поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество, однако 30 июля 2021 г. судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче имущества иному взыскателю. Постановлением от 30 июля 2021 г. с указанного имущества снят арест в связи с передачей его иному взыскателю.

Указывает, что собственник всего помещения Хаертдинова Е.Л. (супруга должника) продала помещение нотариальной палате Иркутской области на основании договора купли- продажи недвижимости от 02 июля 2021 г, Таким образом, на дату совершения сделки имущество находилось в юрисдикции Правобережного ОСП г. Иркутска, однако судебный пристав- исполнитель не осуществил должного контроля, не проявил должной осмотрительности по сохранности данного имущества в виде совершения действий по аресту и ограничению на регистрационные действия в отношении 1\2 доли.

Полагает, что взыскатель Ракустов Н.С. на сегодняшний день лишен возможности реализовать свое право на погашение задолженности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, представитель Ракустова Н.С. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 129 527, 14 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 147, 54 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования Ракустова Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ракустов Н.С. в лице представителя Антоновой А.Г. с учетом дополнений просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у Хаертдинова А.В. возникло право собственности в отношении спорного имущества и за счет указанного имущества могли быть удовлетворены требования взыскателей.

Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N2а-1822/2022, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, однако судами указанное решение не было учтено.

Указывает, что задолженность, образовавшаяся в 2012-2015 годы установлена решением судов в 2018 г, с этого времени истец предпринимал активные действия по розыску недвижимого имущества, по выделу доли из совместно нажитого имущества путем подачи соответствующего иска.

В дополнениях к жалобе заявитель приводит ссылки на судебную практику, подтверждающую правомерность заявленных Ракустовым Н.С. требований, также указывает, что судебные акты приняты без учета пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Таким образом, основанием для возложения на государство в лице уполномоченного органа гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб является не само неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

Как установлено судами решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1789/2019 по иску Ракустова Н.С. к Хаертдинову А.В, Хаертдиновой Е.А. о выделении доли в праве общей долевой собственности на помещение, обращении взыскания на долю помещения, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска отменено в части. В отмененной части исковые требования Ракустова Н.С. к Хаертдинову А.В, Хаертдиновой Е.А. о выделении доли Хаертдинова А.В. в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, удовлетворены. Выделена доля Хаертдинова А.В. в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес", "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на помещение принадлежащее Хаертдинову А.В. путем продажи с публичных торгов. При этом судебная коллегия применила ст. 255, п.1 ст. 250 ГК РФ и сделала суждение о невозможности продажи доли должника с публичных торгов при наличии возражений другого участника общей собственности на выделение доли, отсутствии требований кредитора о продаже должником своей доли другому участнику общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, отказа другого участника общедолевой собственности от приобретения доли должника.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, являлась Хаертдинова Е.А.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 02 июля 2021 г. Хаердинова Е.А. (продавец) продала, а нотариальная палата Иркутской области в лице президента ФИО8 (покупатель) купила жилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1041, 7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый N.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец Ракустов Н.С. ссылался на то, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, которое привело к утрате возможности погашения задолженности и причинению убытков взыскателю. При этом убытки истец видит именно в виде денежных средств, составляющих стоимость 1\2 доли недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника Хаердинова А.В, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие непринятия приставом должных мер к установлению запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения. Суд исходил из того, что распоряжение Хаертдиновой Е.А. принадлежащим ей имуществом, при наличии судебного акта о выделении доли в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а судебные приставы- исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом позиции изложенной в п 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суда не нашел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Суд указал, что распоряжение Хаертдиновой Е.А. принадлежащим ей имуществом, при наличии судебного акта о выделении доли в праве общей долевой собственности не свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции подробно дана оценка доводам относительно решения по делу N 2а-1822\2022, выводы суда в этой части мотивированны, оснований для переоценки выводов не имеется.

Анализируя доводы сторон и доказательства, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в текущий момент, с учетом установленного имущественного положения должника, свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнения решения суда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из содержания пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, эти доводы были учтены, выводы суда мотивированы, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба, возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена, то законных оснований для удовлетворения исковых требований Ракустова Н.С. у суда не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

В дополнения к кассационной жалобе представитель истца приводит судебную практику, которая, по его мнению, показывает законность и обоснованность предъявленных требований. Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракустова Николая Сергеевича в лице представителя Антоновой Александры Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.Г. Умыскова