Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-979/2023[88-3329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1887/2021 (УИД N 19RS0002-01-2021-003127-14) по исковому заявлению прокурора города Черногорска в интересах Российской Федерации к Кожакову Игорю Иннокентьевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - взяток

по кассационной жалобе ответчика Кожакова Игоря Иннокентьевича

на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав прокурора Маслакову О.Г, полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Черногорска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кожакову И.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств Кожаковым И.И. от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в виде взяток со взысканием в доход Российской Федерации денежных средств в размере 104 176 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кожакова И.И. установлено, что ответчик, будучи должностным лицом ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", используя обращения к нему, как к специалисту, врачу-урологу, пациентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководствуясь желанием личного обогащения, получил взятки в виде денежных средств в общей сумме 104 176 руб. лично от указанных пациентов за оказанные им за счет возможностей ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" услуг врача-уролога. Постановлением суда от 17 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Кожакова И.И. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 руб. Указывает, что совершенные ответчиком сделки по получению взяток носят антисоциальный, коррупционный характер, противоправный основам правопорядка и нравственности, и согласно статье 169 ГК РФ указанные сделки являются недействительными в силу ничтожности.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок по получению Кожаковым И.И. денежных средств от ФИО6 в размере 13 496 руб.; от ФИО7 в размере 32 298 руб.; от ФИО8 в размере 41 829 руб.; от ФИО9 в размере 16 580 руб.

Взысканы с Кожакова И.И. в доход Российской Федерации 104 176 руб.

Взыскана с Кожакова И.И. в доход местного бюджета государственная пошлина 3 283 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ответчик Кожаков И.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Суды не приняли во внимание довод о том, что не все преступные действия, совершенные лицом по признакам преступления ч.1 ст.290 УК РФ, могут носить антисоциальный характер и быть безнравственными. Полагает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований признал его действия антисоциальными и безнравственными, необоснованно пришел к выводу о применении положений статьей 167, 169 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Кроме того, отмечает, что истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований ссылался на постановление Черногорского городского суда от 17 февраля 2021 г, однако указанного судебного акта не существует, указанное постановление в отношении него было принято мировым судьей судебного участка N 5 г. Черногорска. Судом не учтено то обстоятельство. Что полученные денежные средства в размере 104 477 руб, ответчик в добровольном порядке передал государству, направив их в ГКУ Республики Хакасия "Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожаков И.И, будучи должностным лицом ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", обладающим организационно-распорядительными полномочиями, используя обращения к нему, как к специалисту - врачу-урологу, пациентов, руководствуясь желанием личного обогащения, получил взятки от пациентов в виде денег за оказанные им за счет возможностей ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" услуг врача-уролога, в частности: 12 августа 2019 г. Кожаковым И.И. получена взятка от ФИО6 в размере 13 469 руб.; 20 сентября 2019 г. - от ФИО7 в размере 19 138 руб.; 14 октября 2019г. - от ФИО7 в размере 13 160 руб.; 31 октября 2019 г. и 21 декабря 2019г. - от ФИО8 в размере 20 408 руб.; 21 декабря 2019 г. и 20 января 2020г. - от ФИО8 в размере 21 421 руб.; 4 марта 2020 г. - от ФИО9 в размере 16 580 руб. Всего Кожаков И.И. получил взятки в размере 104 176 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Кожакова И.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного на основании судебного постановления факта получения ответчиком денежных средств как взяток лично в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, учел, что денежные средства по данным сделкам были переданы только одной стороной, последствием данных сделок является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации, пришел к выводу о применении положений статьи 169 ГК РФ и взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 февраля 2021г. в отношении Кожакова И.И, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 24 июня 2022 г. уголовное дело в отношении Кожакова И.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Черногорска и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что установленные судом обстоятельства не доказаны, так как Кожаков И.И. к уголовной ответственности не был привлечен, являются необоснованными, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу. Указанное постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенных Кожаковым И.И. деяний, и в силу положений статьи 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий заявителя.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, отсутствуют препятствия для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П, определении от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска от 24 июня 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кожакова И.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств в общем размере 104 176 руб. в качестве взяток, соответственно, наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 169 ГК РФ и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного Кожаковым И.И. по сделкам в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска от 24 июня 2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении Кожакова И.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, является доказательством совершения ответчиком преступления и противоправного характера его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах настоящего дела не имеется доказательств возмещения ответчиком денежных средств в общем размере 104 176 руб. в качестве взяток в пользу Российской Федерации, а поэтому основания для удовлетворения иска имеются.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласится с подателем жалобы, что получение взятки не является противоправной деятельностью антисоциальной и безнравственной, что опровергается наличием в Уголовном кодексе Российской Федерации соответствующей нормы и ответственности за ее нарушение.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожакова Игоря Иннокентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи