Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-990/2023[88-3539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Умыскова Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-011248-98 по исковому заявлению Сёмина Андрея Ивановича к Кузьминых Любови Васильевне, Калиновской Владиславе Владимировне о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сёмина Андрея Ивановича в лице представителя Головченко Марка Вячеславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Сёмина Андрея Ивановича, адвоката Головченко Марка Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2021 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, ответчика Калиновскую Владиславу Владимировну и ее представителя - адвоката Наразину Ларису Васильевну, действующую на основании устного ходатайства, представителя ответчика Кузьминых Любови Васильевны - Архипенко Юлию Петровну, действующую на основании доверенности от 24 января 2022 г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сёмин А.И. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака 13 марта 2021 г. продал автомобиль своей супруге Сёминой Ю.С, а после смерти супруги её мать Кузьминых Л.В. продала этот автомобиль неизвестному лицу.

Указывает, что он не давал согласия на данную сделку, узнал о сделке в конце сентября 2021 г, данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, а также наследственным имуществом их детей, законным представителем которых он является.

Просил признать сделку купли- продажи автомобиля недействительной.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена покупатель спорного автомобиля - Калиновская В.В.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля, обязать Калиновскую В.В. передать ему этот автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей от него, взыскать с Кузьминых Л.В. (матери бывшей супруги) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 307 рублей 19 копеек.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. исковые требования Сёмина А.И. к Калиновской В.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли- продажи легкового автомобиля AUDI Q3 2019 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N от 20 сентября 2021 г.

Суд обязал Калиновскую В.В. передать Сёмину А.И. автомобиль AUDI Q3 2019 года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля

В удовлетворении исковых требований к Кузьминых Л.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Калиновской В.В. (абзацы первый, второй и третий резолютивной части), в этой части принято новое решение.

Исковые требования Сёмина А.И. к Калиновской В.В. о признании недействительным договора от 20 сентября 2021 года купли-продажи легкового автомобиля AUDI Q3 2019 года выпуска, идентификационный номер N и обязании передать ему этот автомобиль, паспорт данного транспортного средства и комплект ключей от него - оставлены без удовлетворения.

В остальной части (абзац четвёртый резолютивной части) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сёмин А.И. в лице представителя ФИО3 просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не правильно оценили показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что Сёмин А.И. не прекращал семейные отношения с женой до момента расторжения брака и продолжал проживать в доме, в котором также проживала Сёмина Ю.С.

Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Калиновская В.В. является добросовестным приобретателем.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено судами Сёмин А.И. (истец) и ФИО23 состояли в браке с ФИО24

23 января 2020 г. Сёмин А.И. заключил с ООО "Альфамобиль" договор лизинга легкового автомобиля AUDI Q3 2019 года выпуска, идентификационный номер N (далее также автомобиль AUDI Q3, спорный автомобиль).

Судом установлено, что с декабря 2020 г. Сёмин А.И. и ФИО21 стали проживать раздельно, с этого времени их семейные отношения фактически были прекращены, стороны вели раздельный бюджет.

10 марта 2021 г. в связи с окончанием срока лизинга и выкупа лизингополучателем (истцом) предмета лизинга (спорного автомобиля), ООО "Альфамобиль" передало этот автомобиль в собственность Сёмина А.И. по договору купли-продажи.

13 марта 2021 г. указанный спорный автомобиль Сёмин А.И. продал ФИО20 договору купли-продажи.

02 августа 2021 г. решением мирового судьи брак Сёмина А.И. и ФИО19 расторгнут.

20 сентября 2021 г. ФИО17. по договору купли-продажи продала Калиновской В.В. спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18. умерла.

06 декабря 2021г. Сёмин А.И. обратился в суд с иском, считая, что его права нарушены.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Калиновская В.В, которая купила спорный автомобиль.

Для разрешения спора, суд назначил почерковедческую экспертизу, по заключению экспертизы N от 18 апреля 2022 г. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 20 сентября 2021 г, заключенного между ФИО22 и Калиновской В.В, подпись в графе "Продавец" от имени ФИО25. выполнена не самой ФИО26 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО27

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сёминым А.И. к Калиновской В.В, суд первой инстанции исходил из того, что продавец спорного автомобиля ФИО33 не подписывала договор купли-продажи, автомобиль покупателю не передавала, денежные средства не получала, как и ответчик Кузьминых Л.В, которая не является стороной по сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сёминым А.И, предъявленных к Кузьминых Л.В, суд пришел к выводу о том, что Кузьминых Л.В. является не надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда не согласился с выводами в части удовлетворения иска Сёмина А.И. к Калиновской В.В.

Выводы суда первой инстанции о невозможности признания Калиновскую В.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и истребовании из её владения спорного автомобиля признаны не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Калиновская В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и истребовании из её владения спорного автомобиля противоречат нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что воли собственника автомобиля на продажу не было, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Исходя из того, что судом апелляционной инстанции исследованы последовательные, целенаправленные действия по отчуждению автомобиля лиц, участвующих в деле, в том числе Кузьминых Л.В. (матери собственника), ФИО10 (сестры собственника автомобиля), Калиновской В.В, а также свидетелей, которые продавали автомобиль по просьбе собственника автомобиля, учитывая состояние здоровья собственника и нуждаемость ее в деньгах на лечение, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО11 по ее воле, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. Выводы суда апелляционной инстанции о признании Калиновской В.В. добросовестным приобретателем, об отсутствии оснований для истребования соответствуют установленным обстоятельствам на основании исследованных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал что истец Сёмин А.И. не представил суду доказательств того, что Калиновская В.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии его - Сёмина А.И. на продажу ФИО28. спорного автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу, что истец Сёмин А.И. и ФИО30 ещё до расторжения брака с декабря 2020 г. фактически прекратили семейные отношения, что достоверно установлено судом на основании совокупности исследованных материалов дела. Судом установлено, что в период раздельного проживания, когда фактически семейные отношения были прекращены, Сёмин А.И. спорный автомобиль продал ФИО29, следовательно по данному договору к ФИО31 ФИО32 перешло право собственности на этот автомобиль, и автомобиль стал принадлежать ей на праве личной собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, исследуя в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль был продан по воле собственника ФИО11, которой деньги были нужны на лечение.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы с изложением обстоятельств дела, показаний свидетелей, указанием на то, какие показания, по мнению кассатора, допустимы, а какие не допустимы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что собственник автомобиля денег не получала, автомобиль не передавала были предметом исследования, суд апелляционной инстанции указал, что Калиновская В.В. получила автомобиль с документами, ключами, передала деньги. Судом установлено, что автомобиль выбыл из владения по воле собственника, деньги за автомобиль получены, часть денег истрачена на лечение ФИО11, часть имеется в наличии.

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства, позволившие признать что автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, установлены верно, истцом ФИО12 в отсутствие процессуальных препятствий бремя доказывания выбытия автомобиля из владения помимо воли ФИО13 и недобросовестности Калиновской А.В. не выполнено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу заявленного иска поводом к отмене в кассационном порядке судебных актов не являются.

Судами вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не допущено нарушения требований гражданского процессуального законодательства при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственное суждение заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с императивным запретом, содержащимся в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, давать иную оценку доказательствам, если они получили оценку судебных инстанций без нарушения процессуального закона.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и допущенной судами ошибке, повлиявшей на исход дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на иное разрешение спора, основания для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сёмина Андрея Ивановича в лице представителя Головченко Марка Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г.Умыскова