Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 66а-144/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу финансового управляющего Якунина Артема Николаевича на определение судьи Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 г. о возвращении административного искового заявления финансового управляющего Якунина Артема Николаевича по административному делу N 9а-99/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000266-31),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сопиной Т.В. - Якунин А.Н. обратился через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 г. административное исковое заявление финансового управляющего Якунина А.Н. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Якунин А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при обращении в суд основывал заявленные требования о взыскании с должника Сопина Д.Д. денежных средств на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с правовой позицией которого соглашается суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, финансовый управляющий Сопиной Т.В. - Якунин А.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку принятые по гражданскому делу N судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Как усматривается из материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 г. Сопнина Т.В. признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Якунин А.Н.

Заочным решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 г. по делу N были разрешены заявленные требования и с Сопнина Д.Д. в пользу Сопниной Т.В. взысканы денежные средства за утрату хранимого имущества по договору в размере 582 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением должником принятого решения финансовый управляющий Якунин А.Н. обратился в суд с иском к Сопину Д.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая поданное Якуниным А.Н. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не содержат оснований для взыскания из средств бюджетной системы Российской Федерации, а напротив, должником выступает физическое лицо.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий Якунин А.Н. не имеет право на подачу иска о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствует нормам Закона о компенсации.

Доводы жалобы заявителя о его обращении с заявленными требованиями на основании норм гражданского законодательства, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В пункте 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок, то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Вид судопроизводства определяет суд.

Как усматривается из искового заявления, Якунин А.Н. просил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащее рассмотрению в судах в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствует.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обоснованно возвращено финансовому управляющему Якунину А.Н. ввиду отсутствия у последнего права на его подачу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, судом правильно были применены нормы процессуального права, что повлекло принятие обоснованного определения о возвращении административного искового заявления.

Оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.С. Фофонов