Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 66а-259/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кирдяшова Алексея Викторовича на определение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. о возвращении административного искового заявления Кирдяшова Алексея Викторовича по административному делу N 9а-134/2022 (УИД 34OS0000-01-2022-000295-37),

УСТАНОВИЛ:

Кирдяшов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обосновывая свои требования длительным неисполнением обществом решения Советского районного суда г. Волгограда в части удовлетворенных требований об обжаловании незаконного отстранения от работы, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В связи с чем, просил взыскать компенсацию в размере 572 400 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. административное исковое заявление Кирдяшова А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Кирдяшов А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявленных требований.

Заявитель указывает, что исполнительный лист Советским районным судом г. Волгограда по делу N N не выдавался, а ПАО "Волгограднефтегеофизика" не издало распорядительный документ о допуске Кирдяшова А.В. к ранее занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков

исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публичноправового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 26 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с правовой позицией которого соглашается суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что Кирдяшов А.В. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку принятый Советским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу N судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают какого-либо обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Как усматривается из материалов, решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 г, заявленные Кирдяшовым А.В. исковые требования к ПАО "Волгограднефтегеофизика" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от 10 апреля 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Кирдяшов А.В. допущен к работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в прежней должности инженера МТС 1 категории Сейсморазведовочной партии N, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В связи с длительным неисполнением должником принятого решения Кирдяшов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая поданное Кирдяшовым А.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не содержат оснований для взыскания из средств бюджетной системы Российской Федерации, а напротив, должником выступает юридическое лицо - ПАО "Волгограднефтегеофизика", которое не относится к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Кирдяшов А.В. не имеет право на подачу иска о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствует нормам Закона о компенсации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обоснованно возвращено Кирдяшову А.В. ввиду отсутствия у последнего права на его подачу.

Оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.