Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-289/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей: Катанаевой А.С., Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-421/2022 (26OS0000-04-2022-000272-59) по административному исковому заявлению Каландина Игоря Владимировича об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, по апелляционным жалобам ГБУ СК "Ставкрайимущество", администрации г. Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" Волынской В.Ю, представителя администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н, представителя административного истца Бабаниной Н.С, судебная коллегия

установила:

Каландин И.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 4191, 4 кв.м, наименование: торгово-офисное здание, расположенного по адресу: "адрес"; назначение: нежилое; этажность: 4, в том числе подземных 1, в размере его рыночной стоимости - 82025000 рублей по состоянию на 28 февраля 2020 г.

В обоснование позиции указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает его права и законные интересы плательщика налога на имущество, поскольку ведет к неправомерному увеличению налога, рассчитанного из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 4191, 4 кв.м, наименование: торгово-офисное здание; назначение: нежилое; количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 91 966 000 рублей по состоянию на 28 февраля 2020 года.

Судебные расходы по делу не распределялись.

Не согласившись с принятым судом решением заинтересованным лицом - администрацией города Ставрополя была подана апелляционная жалоба, согласно которой заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с несоответствием заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с принятым судом решением в апелляционной жалобе представитель ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных соответчиков и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Считает, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что учреждение наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, но не полномочиями на ее утверждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 4191, 4 кв.м, наименование: торгово-офисное здание "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Каландин И.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 4191, 4 кв.м, наименование: торгово-офисное здание расположенного по адресу: "адрес"; назначение: нежилое; количество этажей: 4, в том числе подземных 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N N от 19 января 2022 г.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена 16 марта 2020 г. актом N 41 от 10 марта 2020 г. и по состоянию на 28 февраля 2020 г. составила 182658902, 99 рублей.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд верно сделал вывод, что истец как собственник указанного объекта недвижимости вправе оспаривать кадастровую стоимость, размер которой является базой для налогообложения.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы (ГБУ СК "Ставкрайимущество") при определении надлежащего ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является данное учреждение, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена им.

Указанные выводы следуют из имеющегося в материалах дела акта Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" об утверждении кадастровой стоимости.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ СК "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы в отношении рассматриваемых правоотношений ГБУ СК "Ставкрайимущество" является лицом, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, подлежащим привлечению к участию в деле.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 обзора судебной практики N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд верно определилГБУ СК "Ставкрайимущество" в качестве надлежащего ответчика, поскольку результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении составленных данным учреждением, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно представленного истцом отчета об оценке, выполненного ООО "ДЭД Эксперт" N от 29 августа 2022 г, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 28 февраля 2022 г. составляет 82025000 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы оценщика не подтверждены надлежащими доказательствами, отчёт не соответствует требованиям полноты, достоверности и прозрачности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

С целью расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Т. от 28 октября 2022 г. N N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 28 февраля 2020 г. составила 91966000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, который принял за основу решения заключение судебной экспертизы, признав отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, не соответствующим требованиям законодательства, и установив рыночную стоимость на основании заключения эксперта.

Изучив экспертное заключение, исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ эксперта от применения затратного подхода имеет соответствующее обоснование.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже объектов капитального строительства на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Так, в рамках применения сравнительного подхода эксперт обоснованно отобрал из 10 объектов в качестве объектов-аналогов 3 объекта, расположенных в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

Позиция в апелляционной жалобе представителя Администрации относительно неприменения судебным экспертом при оценке других объектов аналогов (в том числе более близко территориально расположенных) несостоятельна, поскольку судебный эксперт тщательно описал процедуру отбора объектов-аналогов.

Как верно отмечено в решении, о экспертом произведен комплексный анализ рынка по отношению к объекту исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определении сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами-аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наибольший объем наиболее схожих с объектом оценки ценообразующих факторов.

В экспертизе отражено, что сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам с применением корректировок на торг, месторасположение, площадь.

Довод представителя Администрации о необходимости использовать в качестве объекта-аналога, объектов более сопоставимых по площади с оцениваемым объектом, также не состоятелен, поскольку найти два идентичных объекта по площади не представляется возможным, так как все объекты на рынке уникальны и имеют свои отличные от других характеристики, при этом эксперт-оценщик вправе принимать к анализу объекты с разной площадью, при условии использования поправочных коэффициентов.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он был допрошен судом при рассмотрении дела в первой инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи