Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-296/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-985/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000705-52) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N равной их рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, установленную оценщиком Кондратьевым Е.П. в отчете от 6 июня 2022 г. N К/22-42-29, что нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2022 г. в размере 5992838 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 8209584 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8285617 рублей; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9066821 рубля.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением норм действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 433, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 451, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 392, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 491, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 11651107, 98 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 11678136, 41 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 11841595, 04 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 ноября 2021 г, 8 ноября 2021 г. и 11 ноября 2021 г.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 февраля 2022 г. государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" актом определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8249678, 27 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 февраля 2022 г.

Принимая во внимание, что АО "Тандер" является собственником указанных объектов недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчет от 6 июня 2021 г. N, выполненный оценщиком Кондратьевым Е.П. (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 февраля 2022 г. составляет 5369270, 12 рублей; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 5564195, 05 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 4924839, 21 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7678250, 14 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" Маркова М.В. от 18 октября 2022 г. N (далее также - заключение эксперта) следует, что при составлении отчета об оценке оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Заключением эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 февраля 2022 г. - 5992838 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8209584 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 8285617 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 9066821 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Доводы административного ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, повторно приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности, пунктом 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Соответственно, выбор подхода - это право эксперта.

При оценке объектов недвижимости экспертом обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов. Экспертом не использовался затратный подход при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данный подход не учитывает инвестиционную привлекательность объекта и его местонахождение (инфраструктуру и транспортную доступность), в связи с чем, не отражает реальную рыночную стоимость объектов экспертизы. Доходный подход не применялся, так как на дату определения рыночной стоимости объектов экспертом не было выявлено в районе расположения оцениваемых объектов предложений о сдаче в аренду аналогичных объектов недвижимости. Поскольку в большинстве случаев расчет потенциального валового дохода основан на сдаче в аренду рассматриваемого объекта либо выделении других источников получения дохода, то отсутствие информации о сдаче в аренду аналогичных объектов приведет к получению необъективного расчета величины дохода, а прогнозирование же других источников и потоков дохода от использования объекта оценки является затруднительным, так как в зависимости от многих обстоятельств он может принести различный доход его владельцу.

Отклоняя довод представителя административного ответчика о том, что экспертом подобраны несопоставимые объекты-аналоги, суд правильно исходил из того, подобранные для сравнения объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка, сопоставимы по ценообразующим факторам. На имеющиеся различия введены соответствующие корректировки.

Величина поправки на местоположение экспертом принята по данным издания "Справочник Оценщика недвижимости - 2020" "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2020 г, под редакцией Лейфера Л.А.). Сведения о том, что при применении такой поправки экспертом допущены ошибки, отсутствуют.

Допущенные экспертом на странице 6 описки в части кадастровых номеров оцениваемых объектов не привели к искажению итоговой величины рыночной стоимости нежилых зданий и помещения.

Величина поправки на торг определялась экспертом по данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт. В связи с активностью рынка сопоставимой недвижимости в районе расположения оцениваемых объектов корректировка на торг принята экспертом из расширенного интервала - "-9%". Отсутствие нарушений в данной части позволило суду отклонить как необоснованный довод административного ответчика о некорректном применении экспертом корректировки на торг в указанном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи