Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-315/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-834/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000534-80) по административному исковому заявлению Зубач Ирины Сергеевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зубач И.С. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного объекта недвижимости, стоимость которого согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, определенную оценщиком ФИО5, согласно отчету N N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Зубач И.С.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере N руб.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано достоверным доказательством и к нему необходимо отнестись критически.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. проведена замена заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на Публично-правовую компанию "Роскадастр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения эксперта ФИО10, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на указанное помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

Вышеприведенная информация отражена в письме ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от N362, письме филиала Публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю от N.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ФИО5 отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составляет N руб.

В целях установления рыночной стоимости нежилого помещения 8 июня 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО11 (N).

Согласно заключению эксперта данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения составляет N руб. (N).

Определением от 12 сентября 2022 г. Краснодарский краевой суд назначил по административному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО12 ФИО6 Данная экспертиза была назначена ввиду неверно указанной экспертом даты определения кадастровой стоимости (N).

Рыночная стоимость нежилого помещения согласно выводам, изложенным в дополнительном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, не изменилась и составила N руб. N).

Суд первой инстанции согласился с выводами первоначальной судебной оценочной экспертизы по первому вопросу и дополнительной экспертизы по второму вопросу и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненными экспертом N.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключениями эксперта ФИО13 которое признал надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания основного и дополнительного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом оценки является нежилое помещение - магазин, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Исследование проведено с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из экспертного заключения следует, что исследуемый объект недвижимости отнесен к сегменту рынка коммерческого назначения.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок нежилых зданий и помещений в "адрес"), из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога для объекта оценки максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы (местоположение, вид разрешенного использования, назначение, вид права, наличие улучшений).

Анализ наиболее эффективного использования объектов недвижимости проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости для объектов-аналогов скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применены поправки на торг, на тип объекта, на техническое состояние отделки, на площадь.

Иные поправки не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО14

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью ФИО17, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, замечания относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявлявшимся административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные замечания являлись предметом оценки суда первой инстанции и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью ФИО18 ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в вышеназванном размере законным и обоснованным. Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, лицами, участвующими в деле не представлено.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно возложено на административного истца Зубач И.С. несения данных издержек, поскольку показатель превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью (27 процентов) не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи