Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-409/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.

судей Семейкиной С.А, Артамоновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1174/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г, вынесенное по административному иску Погосова Н.В. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной, заслушав доклад судьи Семейкиной С.А,

УСТАНОВИЛА:

Погосов Н.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 11.01.2022 г. в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 33 802 000 рублей.

Указал, что несоответствие утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости сложившейся рыночной стоимости нарушает его имущественные права как собственника этого объекта, поскольку кадастровая стоимость определяет размер налоговых платежей на имущество физических лиц.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 г. административный иск Погосова Н.В. удовлетворен частично. В отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 11 января 2022 г. в размере 48 999 000 рублей.

Решением суда разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 24 августа 2022 г.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает заключение эксперта N п130/11/22 от 31.10.2022 г недопустимым доказательством по делу. Указывает, что в рамках сравнительного подхода экспертом неверно применена корректировка на различие в площади земельного участка. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода эксперт не учел налог на добавленную стоимость, тем самым занизил стоимость в данном подходе на 20%.Эсперт не определилкласс конструктивной системы и касса качества объекта оценки. При определении корректировки на отличия по конструктивным элементам, эксперт занизил стоимость объекта экспертизы на 12, 08%, при этом не дал обоснования, какие конкретно прочие конструкции и слаботочные системы отсутствуют. В ходе применения доходного подхода к оценке эксперт необоснованно исключил из расчетов N кв. м, которые являются вспомогательными помещениями. При определении рыночной стоимости эксперт необоснованно применил корректировку на эффективность арендопригодной площади в размере 11%.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2022 г. произведена замена Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на его правопреемника публично-правовую компанию "Роскадастр".

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации строения, сооружения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости земельного участка - 11 января 2022 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Из материалов дел следует, что административный истец Погосов Н.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 11.01.2022 г. составляет 54 841 033, 88 рублей, утверждена актом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 26.01.2022 г. N АОКС-23/2022/000044.

Административным истцом Погосовым Н.В. в обоснование своих требований в суд первой инстанции представлен отчет ООО "Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу установлена в размере 33 802 000 рублей.

Учитывая что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 130/11/22 от 31.10.2022 г, выполненной экспертным учреждением НЧУ "Южный Региональный Центр Экспертиз" экспертом ФИО8 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 11.01.2022г. составляет 48 999 000 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд перовй инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок..

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание объекта оценки, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос.

Эксперт при оценке применил доходный, сравнительный и затратный подходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке в рамках сравнительного подхода эксперт обоснованно проведена корректировка на площадь земельного участка

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода экспертом обоснованно не учтен налог на добавленную стоимость, поскольку определение рыночной стоимости объекта недвижимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом определен класс качества объекта оценки - Standart, класс конструктивной системы -1А, в связи с чем в расчетах учитывалась таблица 03.08.000.0146 Сборника Ко-Инвест.

У объекта оценки отсутствовали слаботочные системы и специальное оборудование, в связи с чем данные позиции в расчете экспертом исключены.

Поскольку стоимость здания доходным подходом формируется из общих денежных потоков, от чистого операционного дохода рассчитана его рыночная стоимость в целом и каждого квадратного метра в частности. В расчете применены аналоги с частичной сдачей в аренду, в связи с чем при определении дохода из расчета арендного потока исключены не пригодные к аренде места общего пользования.

Коэффициент эффективности арендопригодных площадей определяет сколько площадей сдается фактически и обоснованно применен экспертом в размере 11% при производстве экспертизы с приведением соответствующих мотивов.

Оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют положением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемого объекта. Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 07 марта 2023 г.

Председательствующий

судьи