Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 66а-504/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А. рассмотрев без проведения судебного заседания материал УИД 92OS0000-01-2022-000002-23 (39а-5/2023) по частной жалобе Федотовой ФИО5 на определение Севастопольского городского суда от 25 января 2023 года о возврате административного искового заявления Федотовой ФИО6, Царьковой ФИО7 к Правительству Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлению равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Федотова О.В, Царькова Н.В. обратились в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением к ГБУ г. Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки", Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлению равной его рыночной стоимости.

Определением Севастопольского городского суда от 11 января 2023 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения по в связи с несоблюдением административными истцами положений ч.1 и ч.2 ст. 246 КАС РФ, а именно - не предоставления отчета оценщика с установлением срока для устранения недостатков до 25 января 2023 года.

Во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, 24 января 2023 года административным истцом Федотовой О.В. представлено заявление с приложенным отчетом на бумажном и электронных носителях.

Определением Севастопольского городского суда от 25 января 2023 года административное исковое заявление возвращено ввиду несоответствия представленного отчета, заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с указанным определением, Федотова О.В просит определение отменить, указывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения устранены. А вывод суда о несоответствии отчета заявленным административным исковым требованиям об оспаривании кадастровой стоимости не основан на требованиях ст. ст. 125, 126 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости установлены положениями статей 125, 126, а также статьей 246 КАС РФ. Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 246 КАС РФ при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении части 2 статьи 246, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения Федотовой О.В. были направлены к приобщению к материалам: оригинал отчета оценщика об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного ООО "Оценочная компания "ЭДВАЙС" N01о/01-23 от 24 января 2023 года на бумажном носителе и в форме электронного документа на диске.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, административные истцы не устранили, поскольку представленный отчет оценщика не соответствует заявленным исковым требованиям, а заявление Федотовой О.В. не свидетельствует об исполнении определения суда об оставлении иска без движения и выполнении требований ст. ст. 125, 126, 246 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из представленного материала следует, указанные в определении суда от 11 января 2023 года недостатки Федотовой О.В. устранены - во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, Федотовой О.В. направлены в суд - отчет оценщика в отношении оспариваемых земельных участков на бумажном носителе с приложением к нему диска.

Указанное выше подтверждает соблюдение административными истцами требований, предъявляемых частью 2 статьи 246 КАС РФ к перечню документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а потому вывод суда о необходимости возвращения административного искового заявления является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный административными истцами отчет оценщика ООО "Оценочная компания "ЭДВАЙС" N01о/01-23 от 24 января 2023 года не соответствует заявленным исковым требованиям в силу следующего.

Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Поскольку недостатки, указанные в обжалуемом определении, в соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и эти задачи реализуются на другой стадии процесса после принятия административного искового заявления к производству суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска заявителю.

В связи с изложенным, определение суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии, при котором надлежит учесть также, что само по себе несоответствие стоимости оспариваемых земельных участков, указанных в отчете оценщика стоимости, заявленной стоимости в исковых требованиях, при соответствии административного иска иным требованиям КАС РФ (ст. ст. 125, 126), не является препятствием для рассмотрения дела и уточнения в соответствии со статьей 135 КАС РФ данных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Севастопольского городского суда от 25 января 2023 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Федотовой ФИО10, Царьковой ФИО9 к Правительству Севастополя, Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Центр государственной кадастровой оценки", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлению равной его рыночной стоимости к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина