Определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 66а-525/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело УИД 05OS0000-01-2022-000132-87 (3а-158/2022) по частной жалобе административного ответчика Правительства Республики Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Махучиевой ФИО7 об оспаривании нормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛА:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года административные исковые требования Махучиевой П.О. об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Председатель Совета МРОО "Монитор пациента" ФИО9 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Правительства Республики Дагестан. В обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением указанного дела Махучиевой П.О. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей. 12 мая 2022 года между Махучиевой П.О, МРОО "Монитор пациента" и ООО "Юридический агент" было заключено трехстороннее соглашение об оказании юридической помощи и уступки прав требования по нему, по условиям которого от Махучиевой П.О. к МРОО "Монитор пациента" перешло право требования взыскания судебных расходов с Правительства Республики Дагестан. В этой связи, просил взыскать с Правительства Республики Дагестан расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, заменить административного истца Махучиевой П.О. ее правопреемником МРОО "Монитор пациента" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство по вопросу о судебных расходах на оплату услуг представителя по административному делу N 3а-158/2022 заменой Махучиевой П.О. на ее правопреемника МРОО "Монитор пациента". С Правительства Республики Дагестан в пользу МРОО "Монитор пациента" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, указано, что определение суда в части взыскания с Правительства Республики Дагестан судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

В частной жалобе Правительство Республики Дагестан просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что взысканная в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 12 000 рублей, исходя из сложности дела, не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, административные исковые требования Махучиевой П.О. об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворены. Признана не действующей со дня принятия 16 строка 2609 подраздела "город Махачкала" Перечня многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы - приложения к Региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 18 апреля 2014 г. N 175, в редакции с изменениями постановления Правительства Республики Дагестан от 7 апреля 2022 г. N 80, в части исключения и переноса отдельных видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Дагестан, "адрес". На Правительство Республики Дагестан возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные судом недействующими части оспариваемого нормативного правового акта.

12 мая 2022 года между Махучиевой П.О. (Доверитель-цедент), МРОО "Монитор пациента" (Цессионарий) и ООО "Юридический агент" (Представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг Махучиевой П.О, определенных в Приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью соглашения, а Махучиева, П.О, в свою очередь, обязалась оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Махучиева П.О. произвела оплату по данному соглашению в общем размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 25 от 12 мая 2022 года, N 28 от 12 мая 2022 года и N 32 от 12 мая 2022 года и N 46 от 27 июля 2022 года.

Факт произведенной оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2.1. данного Соглашения Доверитель-цедент передал, а Цессионарий принял право будущего требования Доверителя-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемое следующими документами: настоящим Соглашением; решением (определением) суда; документом, подтверждающим оплату юридической услуги. Из п. 3.2. Соглашения следует, что право требования к Должнику уступлено в полном объеме за каждую оплаченную услугу.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, произвел процессуальное правопреемство в рамках требований о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу МРОО "Монитор пациента" расходы на оплату услуг представителя, снизив размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя объем предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении в качестве разумной стоимости услуг представителя сумму 12 000 рублей, при этом исходит из того, что в рамках рассмотрения дела представителями Махучиевой П.О, действующими на основании доверенностей, выданных в порядке передоверия ООО "Юридический агент" были оказаны услуги по составлению административного искового заявления, осуществлено участие в трех судебных заседаниях. Учитывая существо заявленного спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы, доводы частной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Взыскивая судебные расходы в пользу правопреемника административного истца на основании Соглашения от 12 мая 2022 года, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов решение суда, вынесенное в пользу административного истца Махучиевой П.О, вступило в законную силу, основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответственно об удовлетворении заявления в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов имелись.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина