Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 55-59/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Головко А.Б. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, осужденного Шукаловича Д.Н, защитника-адвоката Лубенец В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, и постановление Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года, по которым

Шукалович Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок его отбытия времени содержания Шукаловича Д.Н. под стражей во время предварительного расследования и судебного разбирательства - с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Решено взыскать с Шукаловича Д.Н. в возмещение компенсации морального вреда:

- в пользу /ФИО1/ 1000000 рублей, - в пользу /ФИО2/ 1000000 рублей.

Удовлетворены исковые требования о возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба, с осужденного взыскано:

- в пользу /ФИО1/ 145507 рублей 50 копеек, - в пользу /ФИО2/ 139973 рубля 50 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, с Шукаловича Д.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда защитников-адвокатов:

- в соответствии с приговором 50627 рублей 60 копеек, - по постановлению от 7 декабря 2022 года - 10285 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Шукаловича Д.Н. (с использованием системы видеоконференц-связи) и защитника Лубенец В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моисеева А.А, полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского областного суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шукалович Д.Н. осужден за совершенное 29 апреля 2022 года в "адрес" Свердловской области убийство /ФИО3/ и /ФИО4/, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

В апелляционных жалобах осужденный Шукалович Д.Н. и адвокат Бояринцев А.В. считают уголовное дело рассмотренным с нарушением уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, Шукалович Д.Н. заявляет, что приговор не соответствует требованиям справедливости, считает, что судом не дана оценка моральной стороны причины конфликта и его защиты от нападения со стороны /ФИО3/ и /ФИО4/, отсутствию умысла на их убийство, тому, что смерть потерпевших наступила не сразу, а через некоторое время;

полагает неустановленным, что весь период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 28 апреля 2022 года потерпевшие находились у него дома и все травмы им причинены ударами осужденного, выражает мнение, что потерпевшие могли с кем-либо подраться в указанный промежуток времени;

заявляет, что после задержания его необоснованно не освидетельствовали на алкогольное опьянение;

утверждает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей в судебном заседании с участием присяжных заседателей, но были исследованы: медицинское описание всех травм, явившихся причиной смерти потерпевших, выгодные стороне обвинения результаты психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного;

считает, что в вопросном листе изменение отдельных слов и словосочетаний при описании события преступления могло повлиять на выводы присяжных заседателей в сторону обвинительного вердикта.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринцев А.В, ссылаясь на положения части 2 статьи 338 УПК РФ и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", указывает, что председательствующий незаконно отказал стороне защиты в постановке частного вопроса, который был направлен на выяснение по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное на основании ст.37 УК РФ или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление по ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; в результате присяжные заседатели были лишены возможности ответить на этот частный вопрос, что породило неустранимое сомнение - действовал ли Шукалович Д.Н. в состоянии необходимой обороны и превысил ли он ее пределы, но в нарушение ч.3 ст.49 Конституции РФ, оно не было истолковано в его пользу, что повлекло невозможность переквалифицировать содеянное с п."а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ;

считает, что суд несправедливо назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевших, и при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил близкое к верхней границе наказание;

защитник полагает также, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взыскав в пользу двоих потерпевших 2000000 рублей, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, являясь заведомо неисполнимым для осужденного Шукаловича Д.Н, считает необходимым снизить размер морального вреда до разумных пределов, с учетом аморального поведения потерпевших /ФИО3/ и /ФИО4/

Государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. в письменных возражениях на апелляционные жалобы считает приведенные в них доводы необоснованными и несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Кроме того, осужденным подана апелляционная жалоба на постановление о взыскании с него процессуальных издержек в размере 10285 рублей 60 копеек за оказание юридической помощи адвокатом. Шукалович Д.Н. просит освободить его от уплаты этих средств, поскольку он отказывался от помощи защитника на следствии и является финансово несостоятельным, так как не имеет возможности работать в условиях следственного изолятора.

Прокурор отдела государственных обвинителей Паначева Н.А. считает доводы осужденного необоснованными, просит оставить его апелляционную жалобу на постановление о взыскании процессуальных издержек без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения оспариваемых приговора и постановления.

Как видно из материалов уголовного дела, после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения Шукалович Д.Н. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, и об этом же ходатайствовал на предварительном слушании.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст.335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ими ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

С апелляционными доводами об обратном согласиться нельзя.

По ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник ходатайство о вызове свидетелей защиты не заявляли (т.1 л.д.218-222), а в ходе судебного разбирательства по их инициативе свидетели /ФИО6/ и /ФИО5/, не бывшие очевидцами и не обладающие сведениями о фактах инкриминируемого Шукаловичу Д.Н. события, были допрошены при обсуждении последствий обвинительного вердикта и ответили на вопросы, касающиеся характеристики личности Шукаловича Д.Н, что соответствует ограничениям, налагаемым положениями ч.8 ст.335 УПК РФ, об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Оглашению стороной обвинения экспертных заключений возражений стороной защиты не заявлялось, в части, соответствующей ее интересам, эти доказательства также были исследованы (т.3 л.д. 34-38, 44).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.339 УПК РФ и вопреки заявленному в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства изложены в нем без искажения обвинения, правильно отражена и позиция защиты, исходя из того, как о происходивших событиях сообщил подсудимый, и на чем настаивала сторона защиты в судебных прениях, заявляя о самообороне подсудимого от /ФИО4/ и /ФИО3/ (т.3 л.д.90-92, 97-99).

При этом судом выполнены требования ч.ч.1-4 ст.338 УПК РФ о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, включая обсуждение их со сторонами и постановку вопроса N 3 о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Председательствующий правильно окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, отклонив предложение стороны защиты, поскольку оно не содержало фактических обстоятельств, устанавливаемых присяжными заседателями, но требовало от них при вынесении вердикта юридической оценки события, произошедшего с участием подсудимого и потерпевших, что запрещено уголовно-процессуальным законом, закрепленным в ч.5 ст.339 УПК РФ.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что часть произошедших событий не установлена и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а Шукалович Д.Н. за убийство /ФИО4/ и /ФИО3/ осужден необоснованно, являются несостоятельными.

Как видно из вопросного листа, по каждому вопросу о доказанности, что деяние имело место, что его совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого деяния, присяжными заседателями единодушно приняты утвердительные ответы.

Таким образом, присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт, который в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ по настоящему уголовному делу является обязательным для председательствующего.

Действия Шукаловича Д.Н. правильно квалифицированы, исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нет. Заявление осужденного о том, что смерть потерпевших наступила через некоторое время, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей, потому соответствующий апелляционный довод подлежит отклонению.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок нельзя признать чрезмерно суровым.

При назначении наказания Шукаловичу Д.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание Шукаловичу Д.Н, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, и без учета отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 65 УК РФ.

Для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, законных оснований не имеется.

Поэтому доводы о несправедливости приговора также признаются несостоятельными.

Решение по поддержанным в судебном заседании гражданским искам потерпевших /ФИО1/ и /ФИО2/ принято в соответствии с законом.

Вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках обсуждался в ходе судебного следствия с выяснением по нему мнения Шукаловича Д.Н, который просил освободить его от возмещения процессуальных издержек и возражал против удовлетворения гражданских исков, ссылаясь на непризнание вины и неплатежеспособность (т.3 л.д.104-105).

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Шукалович Д.Н. от услуг адвоката в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не отказывался. Обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, возникшие в результате выплаты вознаграждения адвокатам, у Шукаловича Д.Н. отсутствуют: он является трудоспособным, инвалидности либо ограничений к труду, а также иждивенцев не имеет.

В результате действий Шукаловича Д.Н. каждой из потерпевших причинена тяжелая травма, в связи с чем сомневаться в правдивости показаний /ФИО1/ и /ФИО2/ о том, что от этого потерпевшие испытывали и испытывают страдания, отражающиеся на состоянии здоровья, нет никаких оснований. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и отвечает критериям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Шукаловича Дмитрия Николаевича и постановление Свердловского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи