Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 55-6/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С, судей Алексеевой Г.А, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, адвокатов Колобовой Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), Присяжного В.Н, Христового А.В, Маликбаева А.Ю, Костомарова А.В, осуждённых Вискунова М.А, Кустова С.В, Расторгуева О.Н, Манакова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых Кустова С.В, Расторгуева О.Н, адвокатов Маликбаева А.Ю. и Христового А.В. в защиту интересов осуждённого Расторгуева О.Н, адвоката Колобовой Е.В. в защиту интересов осуждённого Вискунова М.А. на приговор Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года, по которому

Вискунов Максим Александрович, "данные изъяты" ранее не судимый, осуждён по ч.5 ст.2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кустов Семён Васильевич, "данные изъяты" ранее не судимый, осуждён по ч.5 ст.2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Расторгуев Олег Николаевич, "данные изъяты" ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Манаков Дмитрий Владимирович, "данные изъяты" ранее судимый:

по приговору от 26 марта 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен), осуждён по ч.1 ст.30 п."а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Они же оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления без признания за ними права на реабилитацию.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания: Вискунову М.А. и Кустову С.В. с 23 ноября 2020 года, Расторгуеву О.Н. с 01 декабря 2020 года, Манакову Д.В. с 11 ноября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, каждому из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств постановлено разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб с дополнениями осуждённых, адвокатов и возражений на них, выступления осуждённых Вискунова М.А, Кустова С.В, Расторгуева О.Н, Манакова Д.В, адвокатов Колобовой Е.В, Присяжного В.Н, Христового А.В, Маликбаева А.Ю, Костомарова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вискунов М.А, Кустов С.В. осуждены за незаконное производство наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Расторгуев О.Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере.

Манаков Д.В. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления осуждёнными совершены на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Расторгуев О.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.3 ст.228 УК РФ. По мнению осуждённого, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. Следствием скрыты доказательства, находящиеся в чате его учётной записи от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о возникновении у него умысла не ранее указанной даты. Вопреки выводам суда, согласно сведениям из учётной записи ФИО15, именно оперативные сотрудники написали сообщение, а не "старший куратор", в связи с чем по делу имеет место провокация со стороны сотрудников полиции. Кроме того, осуждённый считает назначенное наказание суровым, учитывая, что преступление не было доведено до конца, наркотические средства при нём обнаружены не были, только муляж, просит применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Маликбаев А.Ю. в защиту интересов осуждённого Расторгуева О.Н. просит приговор в отношении Расторгуева О.Н. отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, оправдать осуждённого по ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Полагает, что суду не представлены доказательства как о возложенных на Расторгуева О.Н. организатором группы перечисленных судом обязанностей, в том числе о расфасовке наркотических средств, так и о том, что участниками группы являлись лица, использовавшие различные аккаунты в программе обмена сообщениями " "данные изъяты"" и на сайте " "данные изъяты"", а не одно лицо, действующее от их имени, а также о том, что умысел у Расторгуева О.Н. возник с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда он подал заявку на работу в интернет-магазине " "данные изъяты"". Кроме того осуждённый не знал, что перевозимым грузом является наркотическое вещество - мефедрон, его размер и производителя, поскольку не был знаком с Кустовым С.В. и Вискуновым М.А. Не доказано, что Вискунов М.А. и Кустов С.В. действовали по указанию руководителя организованной группы. Вопреки оглашённым показаниям Вискунова М.А, суд установилневерный аккаунт, который использовали Вискунов М.А, Кустов С.В. и ФИО15, вывод суда об использовании Расторгуевым О.Н. электронных весов для расфасовки наркотического средства опровергается, в том числе показаниями осуждённого, принадлежность весов кому-либо не установлена, следов, подтверждающих использование их в незаконных целях, не выявлено. Факт передачи Кустовым С.В, Вискуновым М.А, ФИО15 наркотических средств Расторгуеву О.Н. не установлен. Расторгуев О.Н. не выполнял самостоятельных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам, передача наркотических средств одним участником группы другому участнику группы, не образует самостоятельного преступления, что должно было быть учтено судом. Не соглашаясь с выводами суда о том, что действия сотрудников полиции носили пассивный характер и не являются провокацией, адвокат считает, что именно сотрудники полиции инициировали переписку со "старшим куратором" при проведении оперативного эксперимента, который вопреки выводам суда, проведён с нарушениями, а в постановлении о его проведении допущены ошибки.

Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Кустов С.В, Вискунов М.А, ФИО15 изъявили желание оказать содействие в установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, Расторгуев О.Н. не являлся лицом, причастным к указанным действиям. Вывод суда о том, что информация о наличии тайника поступила Расторгуеву О.Н. не от сотрудников полиции, противоречит материалам дела, также как и вывод о возникновении умысла у Расторгуева О.Н. до проведения оперативного эксперимента, поскольку заявку на работу он подал через 4 дня после его проведения. В четырёх документах, представленных в рамках оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"", имеются признаки подделки, о чём было заявлено стороной защиты в судебном заседании и представлены соответствующие копии из материалов дела об избрании в отношении Расторгуева О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что ФИО15 и Расторгуев О.Н. не давали согласия на исследование и осмотр их учётных записей, а заявление ФИО15 на использование её сотового телефона было получено после исследования учётной записи свидетеля, то для получения информации требовалось судебное разрешение. Выводы о приискании неустановленными руководителями под руководством преступного сообщества "кураторов", являются надуманными и объективно доказательствами не подтверждены. Учитывая, что Расторгуев О.Н. подал заявку на работу после задержания остальных осуждённых, вывод суда о реализации осуждёнными своих намерений только после выполнения всех необходимых организационных мероприятий по формированию структуры группы, является противоречивыми, как и вывод суда о роли Расторгуева О.Н.

По мнению адвоката, суд не установилвремя совершения преступления в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку не указал когда Вискунову М.А. и Кустову С.В. были даны указания о приготовлении и помещении наркотического средства в тайник, а также не указал место совершения преступления, а именно квартиру, где были совершены преступные действия. Суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не оценил доводы об отсутствии адвокатов при проверке показаний на месте Кустова С.В. и Вискунова М.А. Показания Манакова Д.В. о наличии в магазине двух "кураторов", "админа", "вице-админа", данные о которых ему неизвестны, основаны на догадках, судом должным образом не оценены. Кроме того, адвокат полагает, что нарушен порядок проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"". Лицо, правомочное осуществлять указанное мероприятие не представило руководителю проекты распоряжений и мотивированные рапорты, распоряжения о проведении мероприятий не изданы соответствующим руководителем и не предъявлены перед началом проведения Манакову Д.В. и Расторгуеву О.Н, о результатах не доложено руководителю, о чём свидетельствует отсутствие рапортов и распоряжений в уголовном деле, следовательно, по мнению адвоката, протоколы обследования, в том числе протокол личного досмотра ФИО15 ввиду отсутствия подписи лица, составившего указанный протокол, являются недопустимыми, поскольку не соответствуют конкретным нормам законодательства. Предположительными являются выводы суда о наличии на изображениях участков местности с оборудованными тайниками, а также о том, что Расторгуев О.Н. не мог не знать, что мефедрон называется "меф". Суд, исключив три состава преступлений как излишне вменённые, должен был принять по ним отдельное решение. Кроме того, судом были нарушены положения п.3 ч.4 ст.47, ч.1-3 ст.275 УПК РФ, поскольку при даче показаний Расторгуев О.Н. был прерван судом и лишён возможности изложить позицию в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Христовой А.В. в защиту интересов осуждённого Расторгуева О.Н, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Маликбаева А.Ю, просит приговор в отношении Расторгуева О.Н. отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать осуждённого по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и его непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Колобова Е.В. в защиту интересов осуждённого Вискунова М.А. просит приговор в отношении Вискунова М.А. изменить в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Просит принять во внимание, что Вискунов М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, а также просит учесть его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, изобличение по уголовному делу других участников преступления, явку с повинной, роль Вискунова М.А. по делу, которая является незначительной, оказание на него воздействия со стороны ФИО15, которая вовлекла осуждённого в преступную деятельность. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Вискунов М.А. положительно характеризуется по месту работы и службы, социально адаптирован, принимал активное участие в воспитании своего ребёнка и детей матери, в содеянном раскаялся, степень содеянного осознал. С учётом всех смягчающих обстоятельств, адвокат просит применить в отношении Вискунова М.А. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание на срок, не превышающий 10 лет.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Кустов С.В. указывает о несогласии с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым, просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

По мнению осуждённого, судом не установлена его роль в совершении преступления, а также суд формально перечислил и не принял во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание, так и в целом обстоятельства дела и его личность. Осуждённый просит учесть мотив и цель преступления, поведение после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родственников, отсутствие судимости и административных правонарушений, социальную адаптацию. Считает, что перечисленные обстоятельства характеризуют его как лицо, не имеющее криминальных склонностей, а также гражданина, имеющего намерения не нарушать закон в дальнейшем. Кроме того, осуждённый указывает об осуществлении ухода и оказании материальной помощи своим престарелым бабушке и дедушке. Полагает, что суровое и необоснованное наказание негативно влияет на условия проживания его семьи, лишает детей возможности получить достойное образование. Также считает, что суд не обратил внимания на нарушения, допущенные следствием. С учётом всех смягчающих обстоятельств, осуждённый просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, смягчить режим отбывания наказания, а также переквалифицировать его действия в соответствии с положениями ст.15 УК РФ.

Государственный обвинитель Отраднова М.С. возражает на апелляционные жалобы адвокатов Христового А.В, Маликбаева А.Ю, Колобовой Е.В. и осуждённых Расторгуева О.Н, Кустова С.В, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, и возражениях на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, вопреки доводам адвоката, места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершённые осуждёнными, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Несмотря на занятую всеми осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность их установлена, в том числе показаниями самих осуждённых на предварительном следствии, в целом не отрицавших причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

При этом суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у Расторгуева О.Н. умысла на сбыт наркотических средств, о провокации со стороны сотрудников полиции, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ, личного досмотра ФИО15 Противоречиям в показаниях осуждённых судом дана оценка, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.

Так, в ходе предварительного расследования осуждённые Кустов С.В. и Вискунов М.А, в целом давая аналогичные показания, подробно и последовательно поясняли обстоятельства, при которых была достигнута договорённость между ними с ФИО15 и "кураторами" о производстве наркотического средства - мефедрон в соответствии с представленным им руководством по его изготовлению, а также об их полном подчинении при производстве данного наркотического средства неустановленным в ходе предварительного и судебного следствия лицам, использующим в сети "Интернет" на сайте " "данные изъяты"" аккаунты " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". При этом лица, использующие аккаунты " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", являлись "старшим куратором" и "куратором", которые организовывали взаимодействие между участниками данной группы, то есть между "химиками", "курьерами" и "оптовыми перевозчиками".

Осуждённый Манаков Д.В. в ходе предварительного следствия также и последовательно пояснял обстоятельства, при которых он "трудоустроился" в интернет-магазин " "данные изъяты"" в качестве "курьера" и "закладчика" наркотических средств, получения поручения от "куратора" извлечь ДД.ММ.ГГГГ "закладку" с наркотическим средством и ждать дальнейших указаний о последующих действиях с ним. При этом Манаков Д.В. изначально не пояснял о том, что приобретал наркотические средства для личного потребления, а также о том, что вообще намеревался отказаться от совершения преступления.

Осуждённый Расторгуев О.Н. в ходе предварительного следствия подтвердил, что за 3 месяца до задержания он зарегистрировался под аккаунтом " "данные изъяты"" на сайте " "данные изъяты"", содержащем сайты интернет-магазинов, в том числе по продаже наркотиков. В конце ДД.ММ.ГГГГ он устроился курьером в интернет-магазин по продаже наркотических средств " "данные изъяты"", связь осуществлялась с куратором с аккаунтом " "данные изъяты"". В его обязанности входило поднятие закладок с наркотическим средством и перевозка их в другую область. ДД.ММ.ГГГГ от аккаунта " "данные изъяты"" на сайте " "данные изъяты"" ему поступило сообщение о необходимости забрать 2 кг наркотических средств на территории Свердловской области вблизи г.Екатеринбурга, также была отправлена фотография участка местности в лесном массиве с координатами закладки для дальнейшей транспортировки его в г.Сургут. В этот же день он вместе с супругой выехал на своём автомобиле " "данные изъяты"", г/н N из г.Перми. По прибытии он свернул с дороги "Пермь-Екатеринбург" в лесной массив, где по указанным в сообщении координатам забрал наркотическое средство, положив его в автомобиль, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания Кустова С.В, Вискунова М.А, Манакова Д.В, Расторгуева О.Н. на всех стадиях уголовного судопроизводства с позиции их соответствия установленным ст.88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал их показания на предварительном следствии более полными и соответствующими действительности, и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщённых осуждёнными сведений, либо же о данных, дающих основания полагать об оговоре друг друга либо самооговоре, в представленных материалах не содержится.

Приведённые выше показания осуждённых объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО38;

- данными протоколов явок с повинной Кустова С.В. (т.35 л.д.169), Вискунова М.А. (т.34 л.д.198), Манакова Д.В. (т.34 л.д.12-14), Расторгуева О.Н. (т.36 л.д.183-186), согласно которым они в присутствии защитников сообщили об обстоятельствах совершённых преступлений, в том числе Кустов С.В. и Вискунов М.А. пояснили об участии в изготовлении наркотических средств совместно с другими лицами, при этом Вискунов М.А. указал, что изготовление наркотических средств происходило по адресу: "адрес", Манаков Д.В. и Расторгуев О.Н. пояснили о прибытии в места размещения закладок, координаты которых каждому из них были сообщены им "куратором" интернет-магазина " "данные изъяты"", для изъятия из тайников наркотического средства, Манаков Д.В. в последующем должен был ждать указания "куратора" о своих дальнейших действиях, а Расторгуев О.Н. должен был перевезти наркотическое средство в г.Сургут;

- материалами оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.77-80, 86-89, 94-97, 119-251, т.5 л.д.1-145), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов в лесном массиве на участке местности, расположенном в 100 метрах от указателя " "данные изъяты"" на автодороге "Нижний Тагил-Екатеринбург" по координатам N задержан Манаков Д.В, на этом же участке местности с теми же координатами в период с 19:00 до 19:20 часов обнаружен и изъят свёрток с веществом. Кроме того, у Манакова Д.В. обнаружен и изъят сотовый телефон "Xiaomi Redmi 8A" с имеющимися сведениями об учётной записи Манакова Д.В. - " "данные изъяты"" на сайте " "данные изъяты"", в которой имеется переписка с лицами, использующими аккаунты " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", при этом в переписке с последим аккаунтом от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об оборудованном тайнике с координатами N, с фотографиями участка местности, где был ДД.ММ.ГГГГ задержан Манаков Д.В, а также обнаружен тайник с веществом;

- материалами оперативно-розыскной деятельности (т.5 л.д.51-52), согласно которым в ходе проведения ОРМ " "данные изъяты"" задержаны Кустов С.В, Вискунов М.А. и ФИО15 по адресу: "адрес", а также в ходе осмотра места происшествия по данному адресу были обнаружены и изъяты брикеты кристаллического вещества светло-жёлтого цвета, пластиковые ёмкости с жидкостями, подносы с наслоением вещества, стеклянные колбы, электронные весы, магнитные мешалки и другие предметы;

- данными протоколов следственных действий, в частности: протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55-78), согласно которому в "адрес", а также в надворных постройках обнаружены и изъяты указанные выше предметы, а также сотовые телефоны "Honor 9A" и "Xiaomi Redmi Note 5A Prime"; протокола личного досмотра ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.80), в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон "Samsung Galaxy A30s", при осмотре которого, с согласия ФИО15 (т.5 л.д.108, т.17 л.д.11-47) обнаружены сведения, свидетельствующие о производстве наркотических средств - фотографии, в том числе с пояснительными надписями, с лабораторным оборудованием, с готовым веществом, участками местности, информация о переписке с Кустовым С.В. и с пользователями " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" в приложении " "данные изъяты""; протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ телефона "Xiaomi Redmi Note 5A Prime", принадлежащего Вискунову М.А. (т.17 л.д.51-68), в ходе которого обнаружена его переписка в приложении " "данные изъяты"" с пользователями " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" - которую использовал "старший куратор" " "данные изъяты"" из интернет-магазина " "данные изъяты""; информацией о телефонных соединениях (т.8 л.д.14-16, 25-28, 38-40);

- материалами ОРМ " "данные изъяты"", в части признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, (т.5 л.д.108, 109-110, 111-114, 115-116, 129-135), в ходе которого осмотрена используемая ФИО15, Вискуновым М.А. и Кустовым С.В. учётная запись " "данные изъяты"" на сайте " "данные изъяты"", содержащая сведения о переписке с "кураторами" " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", с запросом последнего о наличии произведённого наркотического средства и ответа с координатами и фотографиями тайника с наркотическим средством "меф" массой 2 кг, оборудованного на участке местности с координатами N. Также в ходе ОРМ был изготовлен муляж наркотического средства - мефедрон, массой 2000 грамм и размещён в оборудованном тайнике по указанным выше координатам, где около 23:30 часов задержан Расторгуев О.Н, находящийся в автомобиле " "данные изъяты"", г/н N, при обследовании которого обнаружены и изъяты: свёрток с веществом, сотовый телефон "Samsung Galaxy A31" и ноутбук "ASUS". При исследовании используемой Расторгуевым О.Н. учётной записи " "данные изъяты"", с его разрешения, обнаружена переписка последнего с аккаунтом " "данные изъяты"", который ДД.ММ.ГГГГ передаёт Расторгуеву О.Н. сведения с фотографиями тайника, оборудованного на участке местности по указанным выше координатам;

- данными протоколов следственных действий, в частности: протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.84-89), согласно которому в сотовом телефоне "Samsung Galaxy A31", изъятого в автомобиле Расторгуева О.Н, в приложении "Навигатор" зафиксированы координаты N, соответствующие координатам тайника с муляжом наркотического средства, а также обнаружены: фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображена переписка с " "данные изъяты"", 2 фотографии и сообщение: " "данные изъяты""; протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.194-227) оптического диска с информацией, полученной в ходе осмотра ноутбука "ASUS", содержащего множество изображений участков местности с оборудованными тайниками, в том числе фотографии тайника с координатами N;

- заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, прекурсора наркотических средств и психотропных веществ (т.4 л.д.91, т.6 л.д.206-209, 216-217, 221-225, 239-252, т.7 л.д.6-10, 19-21, 46-49).

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что все проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия, в том числе " "данные изъяты"", вопреки доводам стороны защиты были проведены в соответствии с положениями УПК РФ и требованиями Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушений прав осуждённых и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна в полном объёме. При этом судом первой инстанции устранены все неясности и сомнения относительно установленных различий при сравнении оспариваемых защитой документов ОРМ " "данные изъяты"" с их копиями из судебного материала в отношении Расторгуева О.Н, в связи с чем судебная коллегия полагает, что органами следствия не допущено таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание всех доказательств, полученных в результате проведения указанного ОРМ, недопустимыми. Напротив, по мнению судебной коллегии, материалы дела свидетельствуют о законности и объективности проведения ОРМ " "данные изъяты"" с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что умысел Расторгуева О.Н. на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно и независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению ОРМ " "данные изъяты"", поскольку Расторгуев О.Н. без какого-либо влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов самостоятельно устроился "перевозчиком" наркотических средств в интернет-магазина " "данные изъяты"", заплатив соответствующий залог в размере 100000 рублей и полностью был готов и нацелен на исполнение данной функции.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что все оперативно-розыскные мероприятия " "данные изъяты"" в отношении осуждённых Манакова Д.В. и Расторгуева О.Н. проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осуждённых.

Вопреки доводам стороны защиты личный досмотр ФИО15 осуществлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.80) сотрудник полиции ФИО32 в присутствии понятых женского пола провела досмотр ФИО15 В протоколе имеются подписи понятых и досматриваемой, а также сведения о должностном лице, составившем данный протокол. Отсутствие же в протоколе подписи этого должностного лица, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о процессуальной ничтожности данного документа и не влечёт за собой признание данного доказательства недопустимым. В судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердила факт составления ею протокола досмотра, а также все обстоятельства изложенные в нём.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о необходимости получения судебного решения на исследование и осмотр учётных записей ФИО15 и Расторгуева О.Н, поскольку согласно заявлениям ФИО15 (т.5 л.д.108) и Расторгуева О.Н. (т.5 л.д.129), написанных собственноручно каждым, они заявили о добровольном согласии на использование сотрудникам полиции своих учётных записей. При этом обоим были разъяснены положения Конституции РФ.

Ратуя за отмену приговора, сторона защиты указывает на то, что в судебном решении среди установленных судом фактических обстоятельств не отражено место совершения Кустовым С.В. и Вискуновым М.А. преступления, а именно квартира дома.

Между тем судебная коллегия находит, что подобных существенных нарушений допущено не было. В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места его совершения. При этом необходимая степень детализации каждого из элементов такого описания зависит не только от содержания предъявленного обвинения и исследованных доказательств, но и определяется наполнением фактических обстоятельств дела, значимостью отдельных фактов.

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства установлено, что местом совершения преступления является "адрес", при этом более конкретизированный адрес, а именно квартира N данного дома, указан в приведённых судом как показаниях осуждённых Кустова С.В. и Вискунова М.А, данных в качестве подозреваемых (т.35 л.д.172-176, т.34 л.д.199-202), так в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.56-78).

Вместе с тем при обсуждении вопроса о доказанности причастности Кустова С.В, Вискунова М.А, Расторгуева О.Н. и Манакова Д.В. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства их виновности протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Кустова С.В. и Вискунова М.А, поскольку они получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что приговор не основан в решающей степени на данных указанных протоколов и их исключение из числа доказательств не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осуждённых.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Вискунова М.А. и Кустова С.В. в незаконном производстве наркотических средств, совершённом организованной группой, в особо крупном размере и правильно квалифицировал действия каждого по ч.5 ст. 2281 УК РФ; Расторгуева О.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ; Манакова Д.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30 п."а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

О совершении осуждёнными Кустовым С.В. и Вискуновым М.А. именно производства наркотического средства, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют конкретные обстоятельства, связанные с осуществлением процесса получения запрещённых к обороту средств, в том числе подыскания подходящего для производства наркотических средств помещения, которое после приобретения, монтажа и использования специального химического оборудования и технических устройств, стало представлять собой лабораторию по производству наркотических, наличие средств индивидуальной защиты, а также большое количество реагентов, прекурсоров и веществ, предназначенных для синтеза наркотиков.

Эти обстоятельства, а также показания Вискунова М.А. и Кустова С.В. на предварительном следствии, подтверждают вывод суда о том, что деятельность осуждённых не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство наркотического средства, для чего ими были созданы все необходимые условия.

О приготовлении Манакова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Манаков Д.В. после получения информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством, прибыл по координатам, обозначенным "куратором", для определения возможности изъятия наркотического средства из тайника, в том числе осмотра местности, путей отхода-подхода к месту тайника, то есть приступил к выполнению объективной стороны преступления, однако не смог довести свой умысел до конца - извлечь наркотическое средство из тайника для дальнейшего его сбыта, ввиду его задержания.

О наличии умысла Расторгуева О.Н. именно на сбыт наркотических средств, как сказано уже выше, свидетельствует факт его "трудоустройства" в интернет-магазин " "данные изъяты"" с целью перевозки и дальнейшего сбыта наркотических средств, для чего им использовался принадлежащий ему автомобиль и электронные весы для последующей расфасовки наркотических средств, обнаруженных в автомобиле сразу после задержания. Об умысле Расторгуева О.Н. на изъятие из тайника и перевозку в целях дальнейшего сбыта наркотического средства - мефедрона массой 2 кг свидетельствует переписка осуждённого с "куратором" интернет-магазина " "данные изъяты"", использующим аккаунт " "данные изъяты"".

Факт отсутствия личного знакомства и общения Расторгуева О.Н. со всеми участниками преступной группы, вопреки доводам защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях как Расторгуева О.Н, так и Кустова С.В, Вискунова М.А. и Манакова Д.В. признака совершения преступлений организованной группой.

Так, судом достоверно установлено, что осуждённые объединились с неустановленными лицами, которые выполняли функции организатора, "старшего куратора" и "кураторов", использующие учётные записи и аккаунты: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" в интернет-магазине " "данные изъяты"" на сайте " "данные изъяты"", и действовали в соответствии с отведёнными им ролями, совместно и согласованно на всех этапах преступной деятельности для достижения общего преступного результата - производства наркотических средств и их дальнейшего сбыта.

При этом, как уже отмечено, Кустов С.В. и Вискунов М.А, а также ФИО15, находившаяся в состоянии невменяемости, выполняли роль "химиков", для чего подыскали подходящее для производства наркотических средств помещение, оборудовали его и производили там наркотические вещества, а затем, действуя согласованно с неустановленными "кураторами" и "старшим куратором", передавали изготовленные наркотические средства другим участникам организованной группы Манакову Д.В. - "курьеру" и Расторгуеву О.Н. - "оптовому перевозчику", данные которых в целях конспирации им не были известны. Манаков Д.В. и Расторгуев О.Н. в соответствии с отведёнными им ролями также совместно с теми же лицами, использующими указанные выше учётные записи и аккаунты, должны были извлекать тайники с изготовленным Кустовым С.В, Вискуновым М.А. и ФИО15 наркотическими средствами и осуществить их дальнейший сбыт под руководством и контролем указанных выше неустановленных лиц.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённых и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осуждённых, свидетелей либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что все выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.14 УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на домыслах и предположениях, находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, все представленные сторонами доказательства были исследованы. По всем заявленным ходатайствам, в том числе заявленным стороной защиты о допросе свидетелей, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты в интересах осуждённого Расторгуева О.Н. из протокола судебного заседания усматривается, что осуждённому была предоставлена возможность высказать позицию относительно предъявленного обвинения, стороны имели право задать необходимые вопросы осуждённому. Председательствующим осуждённому при даче показаний неоднократно разъяснялось о необходимости ссылаться на документы, которые были исследованы в судебном следствии. Кроме того, после возобновления судебного следствия Расторгуеву О.Н. была предоставлена возможность дополнить свои показания (т.69 л.д.280-281). При этом дополнительных вопросов от участников процесса, в том числе от стороны защиты к осуждённому не поступило.

Исследовав данные о личности осуждённых, об их состоянии здоровья, заключение экспертов, проводивших исследование психического состояния Манакова Д.В, оценив их поведение в период судопроизводства, суд сделал правильный вывод о том, что они являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осуждённым по всем преступлениям назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личностях, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, наличия у Расторгуева О.Н, Кустова С.В, Вискунова М.А. и Манакова Д.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым, о чём указывают осуждённый Кустов С.В. и адвокат Колобова Е.В. в защиту интересов осуждённого Вискунова М.А, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид, а у осуждённых Кустова С.В, Вискунова М.А, Расторгуева О.Н. и срок наказания, судебная коллегия не находит, при этом назначенное каждому осуждённому наказание в виде лишения свободы, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ст.61 УК РФ при назначении наказания Кустову С.В, Вискунову М.А, Расторгуеву О.Н, судом были выполнены в полном объёме, суд учёл все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе их явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их состояние здоровья, наличие у Кустова С.В. и Вискунова М.А. на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, судебная коллегия в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ полагает необходимым внести в приговор в отношении Манакова Д.В. изменения в части принятого судом решений о его наказании.

Как следует из приговора, суд не установилу Манакова Д.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, положительную характеристику.

Однако суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, как явка с повинной, несмотря на то, что сослался на протокол явки с повинной Манакова Д.В. (т.34 л.д.12-14), которую он подтвердил в судебном заседании, как на одно из доказательств виновности осуждённого и привёл в приговоре содержание данного протокола, тем самым признав указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным. При этом судебная коллегия отмечает, что при равных условиях, другим осуждённым суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Манакова Д.В. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.66 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости применения в отношении всех осуждённых дополнительных наказаний, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности всех преступлений и позволяющих применить к осуждённым положения ст.64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и условий для применения ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учётом вносимых изменений.

Вид исправительного учреждения всем осуждённым определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года в отношении Манакова Дмитрия Владимировича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Манакова Д.В. и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.30 п."а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.1 ст.30 п."а", "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года в виде штрафа 10000 рублей и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Манакова Д.В, Вискунова М.А, Кустова С.В, Расторгуева О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждёнными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: