Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 66-275/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Переверзиной Е.Б.

при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрел материал N 9-54/22 по частной жалобе Бобылева А.В. на определение судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления Бобылева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Вожегодскому районному суду Вологодской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.В. обратился в Вологодский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Вожегодскому районному суду Вологодской области о возмещении материального ущерба в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями судьи Вожегодского районного суда Вологодской области ему причинён материальный и моральный вред, полагает, что судьёй ненадлежащим образом выполняются возложенные на неё функции по осуществлению правосудия, было ограничено его право на судебную защиту.

Определением судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года в принятии искового заявления Бобылева А.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Бобылев А.В. просит отменить указанное определение Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года в связи с его незаконностью и вынести частное определение в адрес судьи.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления Бобылева А.В. следует, что основанием для его обращения в Вологодский областной суд с иском о возмещении материального и морального вреда явилось несогласие истца с ранее вынесенными постановлениями судьи Вожегодского районного суда Вологодской области.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к производству Вологодского областного суда, судья обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при разрешении заявления Бобылева А.В, в котором он оспаривал ответ исполняющего обязанности прокурора Вожегодского района от 23 августа 2022 года по результатам проверки соблюдения законодательства о нотариате.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О и от 22 января 2014 года N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причинённого при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счёт суда, а за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причинённый при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела, а также частной жалобы не следует, что вина судьи Вожегодского районного суда Вологодской области, на процессуальные постановления которых Бобылев А.В. ссылается в обоснование иска и в частной жалобе, установлена приговором или иным судебным решением.

С учётом изложенного, в силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Бобылев А.В. выражает несогласие с ранее вынесенным по его требованиям судебным постановлением, что, также не может являться основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанного судебного постановления должен разрешаться в ином порядке, а именно, путём подачи апелляционных и кассационных жалоб на это судебное постановление.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи частного определения, в связи с неправомерными действиями в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Вологодский областной суд.

Судья Е.Б. Переверзина