Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-201/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-302/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года, которым удовлетворены административные исковые требования публичного акционерного общества "Северсталь" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества "Северсталь" - Дунаева А.А,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") обратилось с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указало, что общая продолжительность производства по уголовному делу N N со дня обращения в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу с заявлением о возбуждении уголовного дела составила более 6 лет. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования.

Решением Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года административный иск удовлетворён, присуждена компенсация в размере 65000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу ПАО "Северсталь" представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив административное и уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно частям 1, 2, 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу положений частей 1, 4, 5, 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Постановлением начальника отдела N 3 следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу от 5 октября 2016 года на основании заявления ПАО "Северсталь" от 6 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело N N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое в особо крупном размере) (уголовное дело, том 1, л.д. 1, 6-7).

В тот же день ПАО "Северсталь" признано потерпевшим (уголовное дело, том 1, л.д. 141-143).

Предварительное следствие по делу приостанавливалось 16 раз на основании постановлений от 5 января 2017 года, от 10 марта 2017 года, от 7 мая 2017 года, от 9 июля 2017 года, от 15 октября 2017 года, от 15 марта 2018 года, от 25 июня 2018 года, от 27 июля 2018 года, от 23 августа 2018 года, от 22 октября 2018 года, от 3 декабря 2018 года, от 13 декабря 2019 года, от 6 мая 2020 года, от 7 июля 2021 года, от 16 июня 2022 года, от 26 сентября 2022 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело, том 9, л.д. 77, 99, 123, 130, 176, 185, 208, 241, 247, том 10, л.д. 15, 157, том 11, л.д. 128-129, том 12, л.д. 86-87, 139-140, 199, 238).

Указанные постановления отменялись прокурором либо руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные, в связи с необходимостью производства следственных действий (уголовное дело, том 9, л.д. 79, 101, 125, 133-134, 179, 189, 209, 243, том 10, л.д. 2-3, 25, 159-160, том 11, л.д. 132-133, том 12, л.д. 94-95, 144-145, 205-206, 245-246).

Кроме того, 14 июня 2018 года заместителем прокурора города Череповца в адрес врио начальника следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, из которого следует, что действия должностных лиц следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу по данному уголовному делу грубо нарушают требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при этом расследование уголовного дела фактически не проведено (уголовное дело, том 9, л.д. 202).

Органами предварительного расследования по уголовному делу, объём которого на день вынесения оспариваемого решения составлял 12 томов, допрошены 22 свидетеля; произведены выемки документов; назначены и проведены две бухгалтерские судебные экспертизы и одна дополнительная экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Для административного истца с учётом заявленных требований продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 6 сентября 2016 года (день подачи ПАО "Северсталь" заявления о преступлении в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу) по 26 сентября 2022 года (день принятия последнего решения о приостановлении предварительного расследования), что составляет 6 лет 21 день.

Проанализировав объём следственных действий, произведённых по уголовному делу, а также с учётом того, что никто в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования.

При этом устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости размер компенсации в 65000 рублей определён обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период до 6 сентября 2016 года (день подачи ПАО "Северсталь" заявления о преступлении в управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу) судом первой инстанции в срок судопроизводства по уголовному делу не включён и административным истцом указанный период заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности действий должностных лиц опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на иную оценку данных доказательств.

При рассмотрении дела Вологодским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи