Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-204/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б.., при секретаре Бочаровой С.В.

рассмотрев административное дело N 3а-974/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года, которым назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным иском, в котором просило установить состоянию на 27 июля 2020 года кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, равной их рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела от представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу (Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу) поступил отзыв, в котором указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, определена Актами ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

От представителя ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" поступили мотивированные возражения на административный иск, в котором указано, что отчёт, представленный административным истцом, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки (л.д. 252-254 том 2).

29 ноября 2022 года, с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, Свердловским областным судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N по состоянию на 27 июля 2020 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Финанс" ФИО2

Расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей возложены на административного истца, с обязанием последнего внести указанную денежную сумму на депозитный счёт Свердловского областного суда.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика".

В частной жалобе представитель административного истца указал, что обязанность по оплате судебной экспертизы суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", при этом, не приняв во внимание, что административный истец не просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, производство экспертизы поручено другому экспертному учреждению и другому эксперту, а не тому эксперту, кандидатура которого была предложена административным истцом, в случае назначения судом оценочной экспертизы.

Таким образом, эксперт для проведения судебной оценочной экспертизы назначен судом необоснованно.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, дополнения к возражениям на частную жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года в части.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статьи 115, ч. 3 ст. 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" обязанности по её оплате в размере 40 000 рублей, а также в части поручения проведения экспертизы ФИО2 эксперту общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Финанс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы в той части, что оплата судебной оценочной экспертизы возложена судом на административного истца необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если административный ответчик возражает против удовлетворения иска, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных административным истцом; в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, назначает экспертизу, которая должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включает проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку обязанность доказать недостоверность отчёта об оценке возложена на административного ответчика, который возражает против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, предоставленным истцом, именно на него должна быть возложена обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов административного дела, в письменных объяснениях от 13 сентября 2022 года представитель административного истца настаивал на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, установленной по состоянию на 27 июля 2020 года, в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке ООО "Консалтинговая группа "АПРЕЙТ" N2021-1007-4 от 22 июля 2022 года, возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.25-26 том 2).

В судебном заседании 22 ноября 2022 года ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но не возражали против её проведения, предоставили документы по предлагаемым кандидатурам экспертов (л.д.191 том 2).

В судебном заседании 29 ноября 2022 года представитель ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал на ошибки, допущенные в отчёте об оценке, просил признать его недопустимым доказательством по делу, не возражал против проведения судебной экспертизы (т.2, л.д.252-254, л.д.191 том 2).

Учитывая, что административный ответчик оспорил размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке ООО "Консалтинговая группа "АПРЕЙТ" N2021-1007-4 от 22 июля 2022 года, не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в указанной части подлежит отмене, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Финанс", эксперт ФИО2 обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение судебной экспертизы не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку, в указанной части оно не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, указанные доводы могут быть изложены представителем административного истца в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение суда, а также могут быть представлены в виде возражений при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года в части возложения обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", обязании административного истца внести указанную денежную сумму на депозитный счёт суда - отменить.

Возложить обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, внесении денежных средств на депозитный счёт суда на административного ответчика - ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья ФИО3