Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 66а-240/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б, судей Ехаловой Ю.А, Головкиной Л.А, при секретаре Бочаровой С.А.

посредством системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1121/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости, признании незаконными действия ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" по исправлению технической ошибки и утверждению кадастровой стоимости в отношении здания, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" на решение Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 года, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" отказано, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, объяснения представителя административного истца ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" первоначально обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконными действия Управления Росреестра по "адрес" по внесению ДД.ММ.ГГГГ сведений в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый N, в размере 671 513 989 руб. 28 коп, признании незаконными действия ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" по исправлению технической ошибки и утверждению кадастровой стоимости в отношении здания в размере 671 513 989 руб. 28 коп, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из ЕГРН данных о кадастровой стоимости здания в размере 671 513 989 руб. 28 коп. и внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости здания в размере 242 409 828 руб. 48 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда от 5 августа 2022 года дело N А60-21734/2022 передано для рассмотрения в Свердловский областной суд

Решением Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В жалобе административный истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости поставлен на учёт с кадастровым номером N, вид - здание, назначение нежилое, наименование "Здание для размещения гипермаркета (блок А) со встроенной открытой парковкой манежного типа и встроенной трансформаторной подстанцией площадью 16 304 кв.м. При исправлении так называемой ошибки, ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" применил при расчёте коэффициент, утверждённый для категории "Торгово-складской комплекс", в связи с чем кадастровая стоимость была увеличена в 2, 7 раза. При расчёте не было учтено, что здание со встроенной открытой парковкой манежного типа, то есть весь первый этаж это парковка открытого типа. В здании имеется трансформаторная подстанция. Эти части здания не относятся к торговым площадям. Расчёт кадастровой стоимости без учёта площадей парковки и трансформаторной подстанции нарушает права и законные интересы административного истца. Суд не применил к спорным правоотношениям аналогию права. Ошибки государственных органов и учреждений, допущенные при расчёте кадастровой стоимости, при их исправлении, не должны ухудшать положение граждан и организаций. Любые ошибки, допущенные лицами, наделёнными властными полномочиями, должны трактоваться в пользу граждан и организаций.

16 февраля 2023 года представителем административного истца направлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чём вынесено соответствующее определение, стороны уведомлены о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась, приняла участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. В случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном статьёй 21 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2021 года здание имеет следующие характеристики:

дата присвоения кадастрового номера - 24 декабря 2019 года;

наименование - здания для размещения гипермаркета (блок А) со встроенной открытой парковкой манежного типа и встроенной трансформаторной подстанцией;

площадь - 16 304 кв. м;

количество этажей - 2;

назначение и вид разрешенного использования - нежилое (нежилое здание).

Выпиской из ЕГРН от 5 июня 2020 года N 66/исх/20-449306 подтверждается то, что по состоянию на 24 декабря 2019 года, актом от 14 февраля 2020 года N 273 кадастровая стоимость здания была определена в размере 242 409 828 руб. 48 коп. (том 1 л.д.11).

Кадастровая стоимость здания в размере 242 409 828 руб. 48 коп. внесена в ЕГРН 27 февраля 2020 года, датой начала её применения являлось 1 января 2020 года.

7 мая 2021 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ N 1439 "О необходимости перерасчета кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении их кадастровой стоимости", которым на бюджетное учреждение возложена обязанность осуществить исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, перечисленных в приложении к названному приказу, включая спорное здание (том 1 л.д. 56-57).

На основании акта бюджетного учреждения от 13 мая 2021 года N АОКС-66/2021/002063 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 671 513 989 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 58-60).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2021 года N КУВИ-002/2021-78758836 о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания в размере 671 513 989 руб. 28 коп. внесена в ЕГРН 4 июня 2021 года (том 1 л.д.12).

9 июля 2021 года общество обратилось в Управление Росреестра с запросом, в котором просило исправить техническую ошибку и внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости в размере 242 409 828 руб. 48 коп. (том 1 л.д.42).

Из ответа от 27 июля 2021 года Управления Росреестра на обращение общества следует, что Росреестр не проводит государственную кадастровую оценку недвижимости и вносит в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученные в результате такой оценки, в связи с чем разъяснило обществу то, что вопросы предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости и рассмотрение заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, относятся к компетенции бюджетного учреждения. (том 1 л.д.44-46).

30 июля 2021 общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлением, в котором просило исправить техническую ошибку путём внесения в ЕГРН сведений о первоначально определённом размере кадастровой стоимости здания (том 1 л.д.43).

В ответ на полученный запрос от 30 июля 2021 года бюджетное учреждение направило обществу письменные разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости (том 1 л.д.47-51).

В ходе рассмотрения административного дела судом, бюджетным учреждением были представлены извлечения из текста Отчёта N 1/2019, на соответствующие разделы которого имелась ссылка в разъяснениях от 2 сентября 2021 года, направленных бюджетным учреждением обществу в ответ на его запрос, содержащий требование об исправлении технической ошибки, а также уведомление Росреестра от 3 сентября 2019 года, в котором было сообщено об отсутствии в Отчёте N 1/2019 нарушений требований к отчёту об итогах государственной кадастровой оценки (том 1 л.д. 112).

Согласно статье 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке", в редакции, действующей по состоянию на 1 января 2021 года, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1).

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (далее также - заявители) (часть 5).

Из материалов дела следует, что в установленном статьёй 21 Закона N 237-ФЗ порядке с указанием содержания ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, административный истец соответствующих заявлений в бюджетное учреждение не подавал, тогда как из запроса общества от 30 июля 2021 года (том 1 л.д. 43) фактически следует, что изложенное в нём требование о внесении в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости здания в размере было основано лишь на том, что определение актом от 13 мая 2021 года кадастровой стоимости здания в размере 671 513 989 руб. 28 коп. состоялось ранее чем через три года со дня определения кадастровой стоимости здания в размере 242 409 828 руб. 48 коп.

Решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных настоящей статьёй (часть 25).

Судом первой инстанции установлено, что причиной необходимости перерасчёта в сторону увеличения кадастровой стоимости здания по акту от 13 мая 2021 года явилась допущенная при первоначальном определении кадастровой стоимости здания в размере 242 409 828 руб. 48 коп. ошибка определения сегмента рынка и вида использования здания, состоявшая в неверном отнесении здания к расчётной подгруппе 0706 (Трансформаторные подстанции (ТП), БМТП, РУ, РП, ЦРП) вместо расчётной подгруппы 0403_4 (Торгово-складские объекты (гипермаркеты)), тогда как указание на исправление названной ошибки было дано Министерством путём издания приказа N 1439.

При проведении государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2020 года бюджетное учреждение руководствовалось действующими Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

К ценообразующим факторам (характеристикам) объектов недвижимости относится информация об их физических свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках, а также иная информация, существенная для формирования стоимости объектов недвижимости (пункт 4.1.3).

В соответствии с пунктом 1.8 Методических указаний N 226 при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

Замечания относительно несоответствия фактического использования и вида использования объекта недвижимости, приведшего к его некорректному отнесению к группе видов использования, рассматриваются при наличии представленных документов (или копий документов) или ссылок на такие документы, подтверждающих его фактическое использование (п. 11.1).

Таких документов административный истец в бюджетное учреждение не представлял.

С учётом изложенного, вопреки доводам административного истца, нарушений Методических указаний и норм Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" при исправлении технической ошибки, бюджетным учреждением не допущено.

Оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом установленного законом срока для обжалования действий административных ответчиков и об отсутствии оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что административный истец узнал о внесении Управлением Росреестра в ЕГРН кадастровой стоимости здания в размере 671 513 989 руб. 28 коп, получив 28 июня 2021 года выписку из ЕГРН, что следует из текста административного иска, в части требований к названному административному ответчику трёхмесячный срок для обращения в суд подлежал исчислению с 29 июня 2021 года и истекал 28 сентября 2021 года.

О составлении акта бюджетного учреждения об исправлении технической ошибки административному истцу стало известно не позднее 30 июля 2021 года, поскольку именно в эту дату общество получило от Управления Росрестра письмо от 27 июля 2021 года, содержащее подробные сведения об основаниях внесения им в ЕГРН увеличенной кадастровой стоимости здания (том 1 л.д. 44).

Таким образом, срок подачи рассматриваемого административного иска истёк 31 октября 2021 года (30 октября 2020 года являлось нерабочим днём), тогда как административный иск был подан административным истцом в арбитражный суд 22 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данный отказ не исключает для административного истца возможности оспаривания результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости иными способами, установленными действующим законодательством.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи