Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-241/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-251/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М10" о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административного истца Иншаковой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

23 декабря 2019 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Приказ N 166-п), пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. (далее - Перечень) согласно приложению к данному приказу.

Названный нормативный правовой акт официально опубликован 24 декабря 2019 г. на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" http://www.gov.spb.ru.

В пункт 2714 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, включено нежилое здание с кадастровым номером 78:12:0007003:2410, общей площадью 10 996 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, литера Б (далее - Нежилое здание).

Общество с ограниченной ответственностью "М10", являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2714 приложения к Приказу N 166-п, ссылаясь на то, что указанное в нём Нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данного объекта недвижимости в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в него Нежилого здания с кадастровым номером 78:12:0007003:2410.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введён Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций", согласно пункту 1 статьи 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Абзацем вторым пункта 2 этой же статьи установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 г. и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 той же статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1 000 кв. м.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное Нежилое здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Нежилое здание имеет наименование: здание оптовой торговли, назначение: нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007003:2414 с видом разрешённого использования "для размещения складских объектов", который, как верно указал суд, со всей очевидностью не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в связи с чем условием для включения здания в оспариваемый Перечень являлось установление его фактического использования.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 г.

N 737, которым установлено, что вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2).

Исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) (пункт 3 Порядка).

Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4 Порядка).

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утверждённым им порядком (пункт 6 Порядка).

Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждён распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 г. N 7-р (далее - Порядок N 7-р).

Пунктом 2.1 Порядка N 7-р предусмотрено, что на основании сведений, представляемых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формируют список Объектов, предполагаемых к включению в Перечень на основании информации о виде разрешённого использования земельных участков, назначении или наименовании Объектов. Формирование Списка Объектов осуществляется без проведения их обследования.

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаниями для включения Нежилого здания в оспариваемый Перечень послужили сведения о его наименовании "здание оптовой торговли", полученные из Единого государственного реестра недвижимости. Фактическое обследование здания с целью установления вида его фактического использования в спорный период не проводилось.

При этом, как верно установлено судом, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости информация о наименовании Нежилого здания "здание оптовой торговли" не свидетельствует об отнесении его к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из кадастровой стоимости, поскольку эти сведения не позволяют отнести данное здание к торговым центрам (комплексам) без установления наличия конкретных помещений, которые могут быть отнесены к поименованным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации помещениям, площадь которых составила бы более 20 процентов площади здания.

Вместе с тем, административным истцом представлены доказательства, опровергающие утверждения административного ответчика о фактическом использовании Нежилого здания в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания на площади, превышающей 20% общей площади здания.

Так, согласно справке по данным обмерных работ и ведомости помещений и их площадей по состоянию на 1 июня 2016 г. в здании, общей площадью 10 044, 3 кв. м, расположены помещения со следующими наименованиями: склад, туалет, лестница, тамбур, электрощитовая, административное помещение, венткамера (помещение 1-Н, площадью 5149, 4 кв. м), въездная рампа, техническое помещение, лестница, кабельная (помещение 2-Н, площадью 4337, 6 кв. м), насосная станция АУПТ (помещение 3-Н, площадью 46, 5 кв. м), резервуары пожаротушения, насосная, ИТП, водомерный узел (помещение 4-Н, площадью 510, 8 кв. м).

Площадь помещений, имеющих наименование "административное помещение", составляет 150, 9 кв. м и 547, 6 кв. м (части помещений N 6 и

N 9 помещения 1-Н), что составляет менее 20% от общей площади здания.

Кроме того, по условиям представленных в материалы дела договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним части нежилых помещений здания переданы во временное владение обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (для организации офисных и складских помещений), обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс - Бар Невский" (для размещения склада непродовольственных товаров), обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (для размещения продовольственных и непродовольственных товаров (склад), использование при осуществлении производственной деятельности). Данными договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов использовать помещения в соответствии с установленным назначением.

Судом первой инстанции приведённые доказательства признаны относимыми и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, подробно и аргументированно изложенная в судебном акте.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения Нежилого здания с кадастровым номером 78:12:0007003:2410 к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 2714 приложения к Приказу N 166-п недействующим с момента принятия вследствие его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции постановленного по делу решения, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи