Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-242/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1073/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года, которым частично удовлетворён административный иск Лавровой Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя заинтересованного лица, прокуратуры Свердловской области Капсамун И.С, находившей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лаврова Е.Н. обратилась в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N, составивший 5 лет 4 месяца 25 дней, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Административный истец считает, что длительность досудебного производства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, которыми каких-либо следственных действий не совершалось, предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, эти постановления отменялись прокуратуром.

Решением Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года административное исковое заявление Лавровой Е.Н. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лавровой Е.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 рублей (л.д.86-101).

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.107-110).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая дело и частично удовлетворяя административные исковые требования Лавровой Е.Н, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисленная с 11 мая 2017 года (с даты подачи истцом заявления о преступлении) до даты подачи административного искового заявления в суд (19 сентября 2022 года), составила 5 лет 4 месяца 8 календарных дней; при этом общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с даты подачи истцом заявления о преступлении до даты принятия обжалуемого решения составила 5 лет 6 месяцев 10 календарных дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подчеркнул, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт "г" пункта 2 и пункт 5).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела N усматривается, что 11 мая 2017 года Лавровой Е.Н. на имя начальника РПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу подано заявление, в котором был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, представляющегося Васильевым С.В. (с указанием даты рождения последнего). В заявлении указано, что данное лицо путём обмана завладело денежными средствами Лавровой Е.Н. в сумме 745 624 рублей.

К данному заявлению приложены копии страниц паспорта Васильева С.В, договора подряда от 13 июня 2016 года на строительство мансардного капитального жилого дома, подписанного Лавровой Е.Н. как заказчиком и Васильевым С.В. как подрядчиком, расписок Васильева С.В. о получении от Лавровой Е.Н. денежных средств по договору подряда, распечатка сообщения с сайта Е1 в сети Интернет о случаях неисполнения Васильевым С.В. договорных обязательств по выполнению строительных работ в пос. Бобровский.

Заявление Лавровой Е.Н. зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях, материалу по этому заявлению присвоен регистрационный номер N (далее материал КУСП N).

Постановлением участкового уполномоченного РПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 18 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лавровой Е.Н. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с признанием наличия признаков неисполнения гражданских правоотношений, обуславливающих возможность рассмотрения судом заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 10 октября 2017 года постановление участкового уполномоченного РПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 18 мая 2017 года отменено, материал КУСП N возвращён для организации проведения дополнительной проверки.

В постановлении прокурора от 10 октября 2017 года указано, что основанием отмены постановления от 18 мая 2017 года послужили выводы о преждевременности вынесения этого постановления в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных действий, включая установление места нахождения Васильева С.В, отобрания у него объяснений относительно заявления Лавровой Е.Н.

Постановлением дознавателя отдела дознания РПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 ноября 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания РПТО ОП N 11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 ноября 2017 года Лаврова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года уголовное дело изъято из отдела дознания отдела полиции и передано для дальнейшего расследования в форме предварительного следствия в отдел N 11 СУ Управления.

Передача по подследственности уголовного дела обусловлена выводом о наличии в действиях лица, указанного в заявлении Лавровой Е.Н, признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 декабря 2017 года следователь следственного отдела N 11 СУ Управления уголовное дело принял к своему производству.

Постановлением следователя от 18 декабря 2018 года уголовное дело по квалификации действий неустановленного лица по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено; действия указанного в заявлении Лавровой Е.Н. лица переквалифицированы с части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела от 28 января 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В данном постановлении указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу истёк, следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела от 6 апреля 2018 года постановление от 28 января 2018 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу равный 5 суткам (до 15 апреля 2018 года включительно).

Постановлением от 11 апреля 2018 года следователь следственного отдела принял к своему производству уголовное дело.

Постановлением следователя от 15 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий, и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением руководителя отдела по РПТО от 16 сентября 2020 года постановление следователя следственного отдела от 15 апреля 2018 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу равный 15 суткам с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

В постановлении от 16 сентября 2020 года отмечена неполнота осуществлённых следственных действий, в том числе указано на необходимость: 1) возбуждения перед судом ходатайства об истребовании детализации по абонентским номерам, зарегистрированным на имя Васильева С.В, направления судебного акта операторам сотовой связи, анализа полученной информации; 2) запроса у операторов сотовой связи сведений о регистрации иных абонентских номеров на имя Васильева С.В; 3) приобщения сведений о привлечении Васильева С.В. к уголовной и административной ответственности, запроса сведений о нахождении Васильева С.В. на учёте у психиатра и нарколога; 4) истребования в налоговом органе сведений, является ли Васильев С.В. учредителем или директором юридических лиц, имеет ли он регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также о наличии расчётных счетов, открытых на имя Васильева С.В; 5) истребования сведений о перемещении Васильева С.В. железнодорожным и авиатранспортом, в том числе за пределы территории Российской Федерации; 6) приобщения сведений о наличии у Васильева С.В. в собственности транспортных средств; 7) истребования в регистрирующем органе сведений о наличии в собственности Васильева С.В. недвижимого имущества; 8) истребования в службе судебных приставов сведений об имеющихся в отношении Васильева С.В. исполнительных производствах; 9) выполнения иных следственных действий, направленных на раскрытие преступления.

Постановлением следователя отдела по РПТО от 24 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству.

Постановлением следователя от 8 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением руководителя отдела по РПТО от 12 октября 2020 года постановление следователя от 8 октября 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу равный 5 суткам с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

Постановлением следователя отдела по РПТО от 13 октября 2020 года уголовное дело принято к производству.

Постановлением следователя от 17 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением руководителя отдела по РПТО от 8 декабря 2020 года постановление от 17 октября 2020 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу равный 5 суткам с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству.

Постановлением от 8 декабря 2020 года следователь отдела по РПТО принял к своему производству уголовное дело.

Постановлением следователя от 12 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением следователя от 19 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Лавровой Е.Н. о проведении очной ставки с участием Лавровой Е.Н. и Васильева С.В.

Постановлением следователя от 25 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с удовлетворением вышеуказанного ходатайства.

26 марта 2021 года проведена очная ставка Лавровой Е.Н. и Васильева С.В.

Постановлением следователя от 29 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, совершением возможных в отсутствие такого лица следственных действий и истечением установленного срока предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 26 мая 2022 года постановление следователя от 29 марта 2021 года отменено, материалы уголовного дела направлены для возобновления предварительного следствия и проведения всего комплекса необходимых следственных действий. В указанном постановлении отмечено, что по уголовному делу не проведён весь комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, как направленных на установление виновного лица, так и тех, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого; после переквалификации действий лица, указанного в заявлении Лавровой Е.Н, с части 1 на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом выяснен и подтверждён факт причинения потерпевшей ущерба в крупном размере, в том числе путём допроса супруга и свекрови потерпевшей, запроса документов, подтверждающих расходы потерпевшей.

Кроме того, в постановлении от 26 мая 2022 года отмечено наличие в постановлении о переквалификации состава преступления технической ошибки, требующей вынесения уточняющего постановления. Также в постановлении указано на несовершение следственных действий: 1) осмотр места происшествия с фотографированием; 2) экспертное исследование материалов, использованных для строительства, и технологии строительства (с учётом того, что использование обрезков строительных материалов, не пригодных для строительства, возведение частичной постройки без проекта либо с нарушением технологии может свидетельствовать о направленности умысла виновного лица на получение денежных средств без намерения выполнять договорные обязательства, то есть о наличии умысла на мошенничество); 3) установление личности Базарова А.К, на имя которого был зарегистрирован телефонный номер, использовавшийся для связи с потерпевшей, допрос Базарова А.К, проверка его причастности к совершению преступления; 4) выяснение у Васильева С.В. в ходе допроса в качестве свидетеля сведений о наличии у него намерений по фактическому исполнению договорных обязательств, истребования у Васильева С.В. документов, подтверждающих понесённые им затраты на строительство дома для Лавровой Е.Н. и источники использованных при строительстве материалов, а также технологию строительства; 5) установление и допрос лица по имени Иван, помогавшего Васильеву С.В; 6) допрос родственников Васильева С.В. о характеристике личности последнего и по обстоятельствам дела; 7) выяснение в ходе допроса Васильева С.В. сведений о наличии возбужденных в его отношении исполнительных производств, причинах их возбуждения, наличии иных случаев неисполнения Васильевым С.В. договорных обязательств в ходе выполнения строительных работ; 8) установление и допрос лиц из пос.

Бобровский, прокомментировавших на сайте Е1 деятельность Васильева С.В. (с учётом приложения к заявлению Лавровой Е.Н. распечатки соответствующего сообщения, а также с учётом того, что возможно наличие иных случаев совершения аналогичных преступлений, свидетельствующих о систематичности и направленности умысла); 9) изъятие у потерпевшей и осмотр оригиналов расписок Васильева С.В. в получении денежных средств от Лавровой Е.Н, решение вопроса об их приобщении к материалам уголовного дела; 10) установление судьбы дополнительных сумм денежных средств, на передачу которых Васильеву С.В. без расписок Лаврова Е.Н. сообщила в ходе очной ставки названных лиц, а также установление работ, в счёт которых передавались такие дополнительные денежные суммы (с учётом отрицания Васильевым С.В. их получения); 11) сбор в полном объёме материала, характеризующего личность Васильева С.В. (с учётом заявления потерпевшей и направленности расследования уголовного дела); 12) выяснение наличия в действиях Васильева С.В. умысла на совершение преступления либо отсутствия такового и неисполнения обязательств в силу объективных причин.

26 мая 2022 года прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга в адрес врио начальника отдела по РПТО направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором со ссылкой на статью 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, указано на допущенный при расследовании уголовного дела формальный подход, на недостаточный ведомственный контроль со стороны руководства следственного подразделения за процессуальной деятельностью подчинённых следователей, на нарушение права потерпевшей на защиту от преступного посягательства, гарантированного ей государством.

Письмом от 28 мая 2022 года врио начальника отдела по РПТО в ответ на это требование сообщил о подтверждении установленного факта нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве следствия по уголовному делу; проинформировал о возобновлении производства по уголовному делу, обеспечении руководством следственного отдела надлежащей интенсивности производства следственных действий по уголовному делу и указании должностным лицам следственного отдела на необходимость строгого соблюдения требований статей 6.1, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов уголовного дела N не следует, что к таким материалам приобщены постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 26 мая 2022 года об отмене постановления следователя от 29 марта 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, но и постановление о принятии соответствующим следователем уголовного дела к своему производству.

Более того, материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения дополнительных следственных действий, в том числе тех действий, на необходимость совершения которых было указано прокурором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в отделе по РПТО иные материалы, сформированные для производства предварительного следствия по уголовному делу, отсутствуют.

Подлинность же и действительное вынесение постановления прокурора от 26 мая 2022 года, копия которого представлена в материалы административного дела (административное дело, л.д.12-13), подтверждены прокуратурой Свердловской области.

Более того, в материалы административного дела представлено требование прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 8 ноября 2022 года (административное дело, л.д.75) об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, адресованное начальнику отдела по РПТО.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не только определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший по уголовному делу), но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства.

Так, согласно указанной норме административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведённого законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, названное постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 поименованного кодекса следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

По смыслу приведённых законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишён возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырёх лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбуждённому на основании заявления Лавровой Е.Н. и не оконченному до настоящего времени, составляет более четырёх лет, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, обращался в прокуратуру с неоднократными жалобами на незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (6 раз), постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.

При таком положении, суд верно указал, что Лаврова Е.Н. является лицом, подавшим заявление о преступлении и потерпевшей по уголовному делу, производство по которому до настоящего времени не окончено, а продолжительность такого производства превышает 4 года, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у Лавровой Е.Н. права на подачу административного иска о присуждении компенсации, предусмотренного частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В силу разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 52 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Между тем, в пункте 56.1 указанного постановления разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения практики применения норм о компенсаторном производстве, в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства исходил из того, что поскольку на дату подачи Лавровой Е.Н. административного иска о присуждении компенсации, на дату принятия обжалуемого решения, последнее вынесенное следователем постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отменено постановлением прокурора от 26 мая 2022 года; до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено и не приостановлено; то общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составит 5 лет 6 месяцев и 10 дней (с даты подачи Лавровой Е.Н. заявления о преступлении до даты вынесения обжалуемого решения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном понимании норм компенсаторного производства, судом верно учтён весь период приостановления предварительного следствия по уголовному делу в общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 56 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учётом установленных до делу обстоятельств, положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованию разумности, не обусловлена правовой и (или) фактической сложностью уголовного дела, что подтверждает установленный факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения предварительного следствия по уголовному делу, напротив, при подаче заявления о преступлении Лавровой Е.Н. представлены сведения и информация о лице, предположительно совершившем уголовное деяние; в ходе предварительного следствия Лавровой Е.Н. неоднократно подавались жалобы на незаконные постановления органов предварительного следствия, по результатам рассмотрения которых выносились требования о принятии мер к устранению выявленных нарушений требований статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 55 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости. Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Решение Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: