Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 66а-252/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-5/2022 по частной жалобе Волоха Ивана Александровича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года о назначении повторной судебной историко-культурной экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волох И.А. обратился с административным иском о признании недействующими распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года N 238-р "Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, участок железной дороги Волхонское шоссе - Красносельское шоссе, литера Д, литера Е, литера И, Привокзальная улица, дом 6, корпус 2, литер А"; распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2021 года N 17-р "Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия "Комплекс зданий железнодорожной станции "Александровская".

Названные распоряжения приняты с учётом комиссионных заключений о наличии (отсутствии) историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

По ходатайству административного истца определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года по делу назначена судебная историко-культурная экспертиза на предмет обладания объекта историко-культурной ценностью, необходимой и достаточной для принятия решения о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия. Расходы на проведение экспертизы в размере 110000 рублей возложены на административного истца.

Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2022 года объект "Комплекс зданий железнодорожной станции "Александровская" по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, участок железной дороги Волхонское шоссе - Красносельское шоссе, литера Д, литера Е, литера И, Привокзальная улица, дом 6, корпус 2, литер А не обладает историко-культурной ценностью, необходимой и достаточной для принятия решения о его включении в перечень выявленных объектов культурного наследия.

13 декабря 2022 года административным истцом в суд направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания 14 декабря 2022 года представитель административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 26 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная историко-культурная экспертиза с возложением на административного истца обязанности в срок до 15 января 2023 года по оплате экспертизы путём внесения 150000 рублей на счёт Санкт-Петербургского городского суда.

В частной жалобе Волох И.А. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов на проведение экспертизы и возложить данные расходы на административного ответчика, поскольку суд поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, против кандидатуры которого он возражал. Кроме того, ранее он уже понёс расходы на проведение экспертизы.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Частями 1, 2, пунктом 1 части 4 статьи 77, частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу указанных правовых норм суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение либо эксперта, о котором просит сторона по делу. Само по себе несогласие с выбором эксперта о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Согласно части 4 статьи 78, части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда города федерального значения стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по её оплате на административного истца.

Необходимо также отметить, что предварительное внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волоха Ивана Александровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин