Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-263/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-278/2022 по апелляционной жалобе Барышева Е.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Барышев Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело N2-4502/2020 по его исковому заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба рассматривалось судом в течение длительного периода (824 календарных дня). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Административный истец просил присудить денежную компенсацию в сумме 5 000 евро.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Барышева Е.А. отказано (л.д.38-46).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.53-54).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца сроком рассмотрения по существу указанного гражданского дела.

Судом установлено, что гражданский иск Барышева Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации за нарушение статьи 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", взыскании денежных средств, уплаченных за обращение в Конституционный суд Российской Федерации, поступил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 8 июня 2020 года ((гражданское дело N2-4502/2020 л.д.1-2).

Исковому заявлению Барышева Е.А. присвоен регистрационный номер М-2410/2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в принятии к производству суда искового заявления Барышева Е.А. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Копия данного определения направлена в адрес административного истца 24 июня 2020 года (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.6-7, 8-9).

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 21 июля 2020 года поступила частная жалоба Барышева Е.А. на указанное определение судьи, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.10-20).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга срок для подачи частной жалобы восстановлен (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.21).

28 июля 2020 года дело по данной частной жалобе направлено в суд апелляционной инстанции (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.24).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года частная жалоба принята к производству суда, рассмотрение частной жалобы назначено в порядке, установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на 3 сентября 2020 года, без проведения судебного заседания и устного разбирательства (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.25).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда от 8 июня 2020 отменено с возвращением материала по исковому заявлению Барышева Е.А. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.26-29).

Материал по иску Барышева А.Ю. после апелляционного рассмотрения поступил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 16 сентября 2020 года.

Определениями судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковое заявление Барышева Е.А. принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой сторонам разъяснены права, предложено ответчикам представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование возражений (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.30-31).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на 19 октября 2020 года; о судебном разбирательстве участвующие в деле лица извещены (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.35-41).

В судебное заседание, назначенное на 19 октября 2020 года, стороны не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 ноября 2020 года.

Судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2020 года, направлены участвующим в деле лицам 21 октября 2020 года (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.44-48).

12 ноября 2020 года состоялось судебное заседание с личным участием Барышева Е.А. посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.53-54).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску Барышева Е.А. прекращено в части требования о признании нарушения и присуждении компенсации за нарушение норм статьи 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в размере 3 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублей (гражданское дело N2-4502/2020 л.д.55-56).

12 ноября 2020 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Барышева Е.А. о взыскании ущерба в размере 950 рублей (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.57-61).

Мотивированное решение судом изготовлено 18 ноября 2020 года.

Копии определения суда от 12 ноября 2020 года и судебного решения от 12 ноября 2020 года направлены участвующим в деле лицам 27 ноября 2020 года (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.68-75).

В Санкт-Петербургский городской суд 29 декабря 2020 года поступила частная жалоба Барышева Е.А. на определение суда от 12 ноября 2020 года, которая перенаправлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступила 13 января 2021 года (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.76-77).

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Барышева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование на 17 февраля 2021 года (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.82).

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 21 января 2021 года поступила апелляционная жалоба Барышева Е.А. на решение суда от 12 ноября 2020 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на 17 февраля 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года Барышеву Е.А. восстановлен срок для подачи частной и апелляционной жалоб, в эту же дату участвующим в деле лицам предоставлен срок для представления возражений на поступившие жалобы (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.103-104, 105-107).

16 марта 2021 года дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной и частной жалоб Барышева Е.А. (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.116).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба Барышева Е.А. назначена к рассмотрению на 29 апреля 2021 года (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.117).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба Барышева Е.А. назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 29 апреля 2021 года (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Барышева Е.А. - без удовлетворения (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. - без удовлетворения (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.136-143).

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 12 мая 2022 года поступила кассационная жалоба Барышева Е.А. на состоявшиеся судебные акты. Данная кассационная жалоба с материалами гражданского дела направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.145).

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года Барышеву Е.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 18 июля 2022 года (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.151-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Барышева Е.А. - без удовлетворения (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.173-177).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Барышева Е.А. - без удовлетворения (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.178-180).

Сопроводительными письмами от 26 июля 2022 года копии кассационных определений от 18 июля 2022 года направлены участвующим в деле лицам, гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (гражданское дело N2-4502/2020, л.д.181-182, 187).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-4502/2020 составила 10 месяцев 21 день, исчисляемая с 8 июня 2020 года (со дня поступления искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга) до 29 апреля 2021 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции).

Судом верно учтены обстоятельства, связанные с определением общего срока судопроизводства.

Исковое заявление Барышева Е.А. своевременно принято судом первой инстанции к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Аналогичные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела, реализованы судом вышестоящей инстанции.

Судебные заседания в суде первой инстанции откладывались на непродолжительный срок по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе истца. Неоднократное отложение судебных заседаний не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Довод о затягивании судом сроков судопроизводства по делу не подтверждён, о нарушении права на разумный срок не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в том числе на стадии апелляционного обжалования принятых судебных постановлений. Судебные заседания по делу назначались судами первой и апелляционной инстанций в разумных пределах, все процессуальные действия судов направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Утверждения административного истца о допущенных судами нарушениях процессуальных сроков и норм процессуального права, в том числе не направление либо несвоевременное направление копий судебных актов, не рассмотрение ходатайств заявителя, не свидетельствуют о нарушении права Барышева Е.А. на судопроизводство в разумный срок и не могут являться основанием для присуждения компенсации.

В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 11 месяцев, степень его сложности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Е.А. без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургской городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: