Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 66а-286/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-277/2022 по административному исковому заявлению Морозовой М.П. к Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на определение судьи Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года, которым возвращено заявление Морозовой М.П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.П. обратилась в Архангельский областной с административным исковым заявлением к Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости- торгового павильона с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года суд установилархивную кадастровую стоимость нежилого здания торгового павильона, площадью 211, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 1 956 000 рублей по состоянию на 25 мая 2018 года. Установленная архивная кадастровая стоимость нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером N подлежит применению с 25 мая 2018 года по 31 декабря 2021 года. Суд взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Морозовой М.П. расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Архангельского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" без удовлетворения.

26 декабря 2022 года Морозова М.П. обратилась в Архангельский областной суд с заявление о взыскании судебных расходов на представителя, транспортных и почтовых расходов.

Определением судьи Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года, Морозова М.П. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьёй суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подаётся в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из административного материала следует, что поступившее в Архангельский областной суд заявление Морозовой М.П. о взыскании судебных расходов не подписано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поступившее заявление административным истцом не подписано, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без движения основаны на неверном толковании норм права, так как отсутствие подписи в силу закона влечет возврат заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 февраля 2023 года рассмотрено заявление Морозовой М.П. о взыскании судебных расходов. С публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Морозовой М.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Второй апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Марины Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина