Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 66а-53/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б, судей Ехаловой Ю.А, Кошелевой И.Л, при секретаре Бочаровой С.А.

рассмотрев административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" от 27 января 2022 года N ОРС-11/2021/000097 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 360 000 рублей; взыскании расходов по оценке объекта недвижимости; взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" от 27 января 2022 года N ОРС-11/2021/000097 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 360 000 рублей ; взыскании расходов по оценке объекта недвижимости; взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 декабря 2021 года административный истец обратилась в государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 360 000 рублей. Решением государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" от 27 января 2022 года N ОРС-11/2021/000097 ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной, в связи с чем, указанным выше решением нарушаются права и законные интересы административного истца.

Решением Суда Республики Коми в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" о признании незаконным решения от 27 января 2022 года N ОРС-11/2021/000097 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 360000 рублей; взыскании расходов по оценке объекта недвижимости; взыскании судебных расходов, отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжалуется административным истцом ФИО1, представитель которого просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта N 028/2022 содержит недостатки, эксперт объективно не указал, что могло повлиять на рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости, в экспертном заключении изложены только надуманные, ошибочные по своей субъективности причины.

Все противоречия относительно экспертного заключения были даны в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в ходе которого представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, несмотря на имеющиеся основания для её проведения.

В возражениях на жалобу административный ответчик государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" указал на отсутствие объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, просит решение Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22 декабря 2022 года от представителя административного истца, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Республики Коми от 10 февраля 2021 года N 53 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" установлено, что 1 июля 2021 года является датой перехода к применению на территории Республики Коми положений статьи 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Таким образом, с указанной даты, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Коми и учтённых в ЕГРН, в размере их рыночной стоимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно статье 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй) (часть 1).

Постановлением Правительства Республики Коми от 2 ноября 2020 года N 537 "О Комитете Республики Коми имущественных и земельных отношений наделен функциями и полномочиями учредителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от административного ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворив заявленное ходатайство, определением суда первой инстанции от 8 июня 2022 года была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 На разрешение эксперта был поставлен вопрос: допущены ли при составлении отчёта N 37/2021 от 26 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 23, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", подготовленного оценщиком ФИО8, использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости, а также нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в решении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадровой оценки" от 27 января 2022 года N ОРС-11/2021/000097?

В соответствии с полученным заключением эксперта от 12 сентября 2022 года N 028/2022 при составлении отчёта N 37/2021 от 26 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 23, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" подготовленного оценщиком ФИО8, были допущены использование неполных сведений и ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости, а также нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в решении государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" от 27 января 2022 года N ОРС-11/2021/000097, в частности, допущены нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; ФСО N 3 "Требования к отчёту об оценке"; ФСО N 7 "Оценка недвижимости". По мнению эксперта, данные нарушения повлияли на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

Проанализировав позицию административного истца, изучив заключение эксперта, представленные дополнительно пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания 12 октября 2022 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что достаточные основания сомневаться в правильности выводов проведённой экспертизы объективно отсутствуют и поводов для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных административным истцом в апелляционной жалобе, относительно выявленных нарушений в заключении эксперта N 028/2022 и установления рыночной стоимости объекта, принимая во внимание, что подтверждение или опровержение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости также является одним из юридически значимых для данного дела обстоятельств, которое требует специальных познаний в области оценочной деятельности, исходя из оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанных в решении бюджетного учреждения, судебная коллегия в определении о назначении повторной экспертизы по делу от 17 января 2023 года (л.д.137-144) пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет проверки отчёта об оценке и установления рыночной стоимости объекта, в случае не соответствия отчёта об оценке вышеуказанным требованиям.

8 февраля 2023 года во Второй апелляционный суд общей юрисдикции поступило заявление представителя административного истца ФИО5 об отзыве дела из экспертного учреждения ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", поскольку в настоящее время административный истец не настаивает на проведении повторной экспертизы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы (л.д. 150 том 2).

Апелляционной инстанцией 14 февраля 2023 года направлен в адрес ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" запрос об истребовании административного дела N 66а-53/2023 (N3а-70/2022) в связи с отказом представителя административного истца от проведения повторной судебной экспертизы

17 февраля 2023 года административное дело N 66а-53/2023 (N3а-70/2022) возвращено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции без проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований административного истца, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, административным истцом, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Эксперт ФИО6 является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "СОЮЗ", продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Эксперт пришла к выводам о том, что при составлении отчёта N37/2021 от 26 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 23.4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", подготовленного оценщиком ФИО8, было допущено использование неполных сведений в части проведения анализа рынка нарушено ФСО N7, гл. Y, р.11 в) г), не был проведён анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; не был проведён анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например, ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов, тем самым оценщик нарушил ФСО N 7, п.22, п.10 при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке, данные нарушения повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости в настоящем деле, является заключение судебной экспертизы, проведённой с целью проверки предоставленного им отчёта об оценке

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта, указывающие на то, что избранная оценщиком методология привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, никакими доказательствами не подтверждена.

Выводы эксперта о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные с учётом пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 12 октября 2022 года (л.д.59-64 том 2), которые имеют исчерпывающий характер, свидетельствуют о достоверности и достаточности используемой информации, а также опровергают позицию административного истца.

В этой связи, при разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный ФИО1 отчёт об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Административный истец, выражая несогласие в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы, не представил суду достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, от проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции административный истец отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи