Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-190/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Т. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 - мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы городского округа "Город Якутск" Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 - мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года, глава городского округа "Город Якутск" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В протесте, принесённом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Глава городского округа "Город Якутск" Г, уведомлён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении указанного протеста. Защитник Г. - Ефремова Л.С. представила возражения на указанный протест.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив истребованные материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе проведения 11 августа 2022 года прокуратурой города Якутска Республики Саха (Якутия) проверки исполнения федерального законодательства о дорогах на территории города Якутска путём инструментального обследования, нарушения, а именно: на участке дороги по улице "данные изъяты" выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде колейности глубиной от 5, 5 до 9 сантиметров, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, глава городского округа "Город Якутск" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, не установилналичие отягчающих обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г. был ранее привлечён к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, связанного с обеспечением безопасности эксплуатации автодороги по улице "данные изъяты".

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года глава городского округа "Город Якутск" Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. N).

Рассматривая доводы прокурора о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, признал их несостоятельными, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г. был ранее привлечён к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, связанного с обеспечением безопасности эксплуатации автодороги по улице "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).

Учитывая вышеуказанные положения, применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбуждённого по результатам прокурорской проверки, не является возможным.

Таким образом, следует признать, что допущенные судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 - мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы городского округа "Город Якутск" Г, подлежат отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судебных инстанций ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Т. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 - мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы городского округа "Город Якутск" Г, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский