Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-206/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО7 в защиту ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в городе "адрес" в районе "адрес"Б по "адрес" управлял автомашиной "Toyota Noah", государственный регистрационный знак A 706 CУ 27 с запахом алкоголя изо рта. В соответствии с разделом II Правил ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В 02 часа 50 минут, находясь в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора ФИО3" по адресу: "адрес"А, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4 (л.д.9, 10) и их показаниями в суде, показаниями ФИО5, видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д.23) и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Законность требования пройти медицинское освидетельствование материалами дела подтверждена полно.

Соблюдение порядка прохождения медицинского освидетельствования, предполагающее обязательное предложение водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было предметом тщательной проверки судей нижестоящих инстанций.

По результатам оценки совокупности исследованных доказательств судьями установлено, что ФИО1 в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения (продуть алкотектор), но он отказался.

При указанном установленном обстоятельстве, которое занесено в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", подписанный без замечаний двумя понятыми, при наличии внешних признаков опьянения, руководствуясь требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, инспектор ГИБДД ФИО6 обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем врачом психиатром-наркологом составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы, в том числе, о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, транспортным средством не управлял, в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

То, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, одностороннем и необъективном подходе при исследовании совокупности представленных вдело доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева