Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-277/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника С. - Сайранова Е.М. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 августа 2021 года N, определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 июня 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - временно исполняющей обязанности директора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) временно исполняющая обязанности директора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГБОУ "ВДЦ "Океан") С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства защитника С. - Сайранова Е.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции защитник С. - Сайранов Е.М. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 данного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника С. - Сайранова Е.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 августа 2021 года N судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора временно исполняющая обязанности директора ФГБОУ ВДЦ "Океан" С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в отсутствие С., которой достоверно было известно о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении, что следует из содержания поступившего в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора ходатайства защитника С... - Бардакова Е.В. от 30 июля 2021 года. Копия постановления направлена С... заказным письмом по адресу, указанному защитником Бардаковым Е.В. в ходатайстве: "адрес", которое было возвращено почтовым отделением связи в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора 29 сентября 2021 года с пометкой "истёк срок хранения".

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 августа 2021 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган копии постановления, направленного в адрес С. то есть 9 октября 2021 года.

При этом, с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на её подачу защитник С... - Сайранов Е.М. обратился в суд 25 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора были приняты надлежащие меры по направлению С... копии постановления от 19 августа 2021 года и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование этого акта.

Таким образом, поскольку не имелось каких-либо объективных препятствий к получению С. копии постановления должностного лица и подаче на него жалобы в установленный законом срок, сведения об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления в материалах дела отсутствуют и в жалобе не приведены, выводы судей об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Сайранова Е.М. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора являются правильными.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о рассмотрении Ленинским районным судом города Владивостока Приморского края ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 19 августа 2021 года N 15-474/2021 предметом рассмотрения судебных инстанций по существу не являлось, жалоба в части оспаривания постановления должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 июня 2022 года и решение судьи Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - временно исполняющей обязанности директора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" С, оставить без изменения, жалобу защитника С. - Сайранова Е.М. - без удовлетворения.

Жалобу защитника С. - Сайранова Е.М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 августа 2021 года N, оставить без рассмотрения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский