Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-326/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление судьи предметом пересмотра вышестоящим судом в порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, не было.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО2 просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с Примечанием 1 к названной статье в ее целях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 кодекса).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона по общему правилу работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою фактическую предпринимательскую деятельность в сфере деятельности предприятий общественного питания в торговом павильоне, оборудованном под предприятие общественного питания, по адресу: "адрес", квартал ДОС (Большой Аэродром), 41А незаконно привлек (допустил) к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданку Республики ФИО1 в отсутствие у нее патента, чем нарушил требования части 4 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ.

Установив, что работодателем иностранной гражданки является индивидуальный предприниматель ФИО2, который в нарушение пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ привлек ее к трудовой деятельности в Российской Федерации в отсутствие патента, судья Железнодорожного районного суда "адрес" края привлек ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: объяснением ФИО2 (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 5); выпиской из ЕГРИП (л.д. 10-12); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.14); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), объяснением ФИО1 Ш (л.д.20); копией постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ш (л.д.21) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Так, судьей районного суда верно установлены наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как он в нарушение требований и запретов, установленных миграционным законодательством, виновно допустил к труду иностранную гражданку, не имеющую патента.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении вмененного в вину правонарушения не установлено.

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточны в своей совокупности для подтверждения правильности установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка, осуществленная сотрудниками отдела иммиграционного контроля на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведена без согласования с органами прокуратуры, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 2 закона его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников (пункт 1 статьи 29.2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Порядок осуществления данного вида федерального государственного контроля (надзора) установлен Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 6 указанного Положения проверки проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) и Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки необходимо лишь по основанию поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Случаи проведения внеплановой выездной проверки, требующие согласования с органами прокуратуры, установлены частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и относятся лишь к проверкам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как следует из распоряжения врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по "адрес" - начальника отдела УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, внеплановая выездная проверка назначена в отношении места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, следовательно, не предполагала взаимодействие с каким-либо юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, поскольку внеплановая выездная проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органа государственного контроля (надзора) в сфере миграции, осуществлялась не в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя, в частности ФИО2, не по предусмотренным в названных выше нормах основаниям, то получение согласия на ее проведение от органа прокуратуры не требовалось.

Настоящее дело возбуждено по результатам непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере миграционного законодательства в соответствии с требования пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление судьи Железнодорожного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева