Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-337/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей, к подсудности которого оно не отнесено, что является существенным нарушением процессуальных требований и прав заявителя, просит дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 137 км автодороги А-370, являясь водителем автомобиля "Ниссан Марч" государственный регистрационный знак Р179ВА 27, повторно выехал на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил пункт 9.1(1) ПДД.

Определением должностного лица органа ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес", исходя из места совершения административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" дело принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по месту рассмотрения дела ФИО1 подано ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства: "адрес".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N Индустриального судебного района "адрес", по месту жительства ФИО1, проживающего, согласно материалам дела, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка N судебного района " "адрес"" ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N того же судебного района.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки указанный мировой судья возвратил материалы дела на судебный участок N Вяземского судебного района "адрес". Принятое решение обосновал тем, что в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, в соответствии с которым гражданин имеет регистрацию в селе "адрес", квартал "ГринВиль", "адрес". По мнению мирового судьи, в материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес".

Дело разрешено по существу мировым судьей на судебном участке N судебного района " "адрес"", постановление которого вышестоящим судом оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В отношении рассматриваемого дела положения КоАП РФ исключительной подсудности не устанавливают.

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, мировой судья, к которому дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения по месту его совершения, удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по указанному в протоколе об административном правонарушении "адрес" месту жительства гражданина: "адрес".

Передача дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, у мирового судьи судебного участка N Индустриального судебного района "адрес" края ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N того же судебного района, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для вывода о том, что поступившее в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении ей не подсудно в силу закона.

Фактически мировым судьей ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ поставлена под сомнение обоснованность решения, принятого мировым судьей другого судебного участка.

Между тем проверка законности и обоснованности принятых мировым судьей решений к компетенции мирового судьи другого судебного участка не относится.

Следует также отметить, что не приняв во внимание данные протокола по делу об административном правонарушении о месте жительства ФИО1 ("адрес") и сославшись на то, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" не направил дело для рассмотрения по месту регистрации ФИО4 - мировому судье судебного участка N "адрес", а возвратил дело на судебный участок N Вяземского судебного района "адрес".

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что настоящее дело, по которому удовлетворено ходатайство физического лица, в отношении которого ведется производство, об определении подсудности дела территорией, на которой такое лицо проживает, фактически рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, что не соответствует правилам о месте рассмотрения дела, установленным в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление судьей Вяземского районного суда "адрес", без должных оснований отклонившим довод ФИО1 о допущенных существенных процессуальных нарушениях, что свидетельствует о нарушении судом второй инстанции требований, установленных положениями статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и влечет отмену решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Отмене подлежит и определение мирового судьи судебного участка N Индустриального судебного района "адрес" края, исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке N того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 удовлетворить

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева