Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-350/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу П. на вступившее в законную силу решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Партизанского муниципального района от 9 июня 2022 года N П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года указанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица П. просит вступившее в законную силу решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы и истребованных материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес", не обеспечил уборку данного участка, чем нарушил пункты 4.1.2, 4.1.5 главы 4 Правил благоустройства территории Екатериновского сельского поселения от 19 сентября 2017 года N 14.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Партизанского муниципального района было допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем уведомлении П. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришёл к выводу об отмене постановления административного органа, однако, поскольку срок привлечения П. к административной ответственности истёк, судья районного суда прекратил производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю эти выводы законными и соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исследованным судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно в их совокупности.

Дело судьёй районного суда разрешено верно, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиях, включая положения части 3 статьи 30.6 названного Кодекса.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, оснований не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене вынесенного по делу судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи районного суда вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами, изложенными в соответствующем судебном акте, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 2 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении П, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский