Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-436/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Хлоповой Галины Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 19 июля 2022 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлоповой Г. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года Хлопова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Хлопова Г.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Хлоповой Г.Н, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2022 года в 04 часа 22 минуты в районе "адрес", водитель Хлопова Г.Н, управляла транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 2 апреля 2022 года в 04 часа 54 минуты водителю Хлоповой Г.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, с чем она согласилась устно, от подписи отказалась.

В результате освидетельствования Хлоповой Г.Н. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения N, дата последней поверки N года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Хлоповой Г.Н. воздухе составила N мг/л. У Хлоповой Г.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Хлопова Г.Н. устно выразила несогласие с результатами освидетельствования, просила направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, Хлопова Г.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем устно согласилась.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: "адрес" (филиал ГАУЗ " "адрес" наркологический диспансер"), в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила законное требование медицинского работника, проводившего её медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Действия Хлоповой Г.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Хлоповой Г.Н, которая от подписей отказалась; протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хлопова Г.Н. в 04 часа 22 минуты в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьяния в медицинском учреждении; видеозаписями; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснениями, данными в судебном заседании; пояснениями инспектора ДПС ФИО3 и врача психиатра ФИО4, данными в судебном заседании, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хлоповой Г.Н, как к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с фиксацией процессуальных действий на видео. При этом Хлопова Г.Н. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказывала, ходатайств не заявляла.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что основанием для направления Хлоповой Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило её несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По прибытии в медицинское учреждение - филиал ГАУЗ "Амурский областной наркологический диспансер" у врача психиатра ФИО4 по адресу: "адрес" в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Хлопова Г.Н. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Результаты отказа Хлоповой Г.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 вышеуказанного Акта и удостоверены подписью врача психиатра и печатью.

Вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам жалобы, поскольку Хлопова Г.Н. отказалась от медицинского освидетельствования, то ее отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении врачом психиатром ФИО6 которая прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в компетентности врача не имеется.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядка), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Психиатр ФИО4 действовала в соответствии с вышеуказанным Порядком, что она подтвердила в судебном заседании.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела, они исследованы мировым судьей в судебном заседании. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Хлопова Г.Н. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы Хлоповой Г.Н. о том, что представленные в материалы дела доказательства ее вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хлоповой Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Хлоповой Г.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному, что соответствующим образом мотивировано судом.

Постановление о привлечении Хлоповой Г.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12- 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 19 июля 2022 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года, вынесенные в отношении Хлоповой Галины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хлоповой Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов