Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 16-80/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - управляющего директора открытого акционерного общества "322 Авторемонтный завод" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - управляющий директор открытого акционерного общества "322 Авторемонтный завод" (далее - ОАО "322 АРЗ") ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда в части прекращения производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд "адрес" края.

ФИО4 извещен о подаче жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий директор ОАО "322 АРЗ" ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту исполнения своих обязанностей по адресу: "адрес" допустил нарушение требований пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что выразилось в несоблюдении сроков выполнения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отменяя принятое должностным лицом постановление о назначении наказания и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что невыполнение условий контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в частности по ремонту самолета типа СУ-25 УБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объясняется несвоевременной поставкой заказанных в акционерном обществе "Улан-Удэнский авиационный завод" деталей. ОАО "322 АРЗ" уведомляло заказчика о приостановке работ по контракту по независящим обстоятельствам непреодолимой силы. При этом ФИО5 на протяжении 2020 года вел постоянную переписку с контрагентами и соисполнителями по контракту. Предпринятые ФИО1 действия признаны достаточными для создания благоприятных условий для исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, контракт не был исполнен в установленный срок по причинам независящим от воли привлекаемого к ответственности должностного лица.

Судья "адрес"вого суда, пересмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3, пришел к выводу о разрешении дела судьей первой инстанции без надлежащего полного и всестороннего исследования всех его обстоятельств в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, без исследования всех вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем признал решение судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменил его. Поскольку к моменту вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ истек, возможность возвращения в суд первой инстанции на новое рассмотрение дела, производство по которому прекращено, утрачена, то судья "адрес"вого суда прекратил дело на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оспаривая правильность принятого судьей "адрес"вого суда решения в части прекращение производства по делу, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 указывает на то, что постановление по настоящему делу N в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня события административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абзацем 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о неправильном применении судьей краевого суда процессуальных требований ошибочны и не могут служить основанием для отмены принятого им ДД.ММ.ГГГГ судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа постановление о назначении ФИО5 наказания отменено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последующая отмена вышестоящим судом решения по делу, производство по которому было прекращено, не могла повлечь за собой возобновление производства по делу и его возвращение на новое рассмотрение в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Признав вынесенное судьей Центрального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ решение незаконным и отменив его, судья "адрес"вого суда принял правильное решение о прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения ФИО1 к установленной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ административной ответственности.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением судьи Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, признанным вышестоящим судом незаконным, также не могло быть оставлено в силе и подлежало отмене, поскольку иное привело бы к ухудшению положения ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вышеприведенные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые в жалобе сослался заявитель, регулируют порядок пересмотра действующего (не отмененного) постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому не прекращено и к рассматриваемым обстоятельствам дела не применимы.

Таким образом, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - управляющего директора открытого акционерного общества "322 Авторемонтный завод" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева