Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-136/2023-(7У-6867/2022)[77-316/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю.

с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника Ларионова М.Ю, осужденного ФИО1, при помощнике судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шинкевич Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, при решении вопроса о мере наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ и смягчено наказание по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; уточнена резолютивная часть приговора, указанием: признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 октября 2019 года до 22 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шинкевич Е.С, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Ссылаясь на данные о личности осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, заглаживание осужденным причиненного преступлением государству вреда, а также утверждая об отсутствии вредных последствий в результате совершенного преступления, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное определение, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и защитника Ларионова М.Ю, просивших об изменении судебных решений, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Данная судами первой и апелляционной инстанций оценка положенных в основу приговора доказательств должным образом мотивирована в приговоре и в апелляционном определении, соответствует требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда относительно доказанности обстоятельств совершенного преступления и виновности ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1, с учетом внесенных изменений, наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник, судом учтены.

Совокупность установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при реальном отбывании осужденным лишения свободы, что в полной мере обеспечит исправление осужденного, предупредит совершение им новых преступлений.

Назначение ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления наказания, превышающего 7 лет лишения свободы, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в жалобе защиты доводами о нарушении уголовного закона при назначении наказания и о его несправедливости.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шинкевич Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина