Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-152/2023-(7У-6887/2022)[77-234/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Сердюк А.Б, осуждённого Голубева А.В, его защитника - адвоката Русакова Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Русакова Н.И. и Поярковой М.В, поданную в интересах осуждённого Голубева А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Голубева А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Русакова Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года

Голубев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 17 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ судом установлены ограничения и на Голубева А.В. возложены обязанности, указанные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Дуванов ФИО16 и Арзуманов ФИО17.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Голубев А.В. признан виновным и осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору; за семь незаконных сбытов наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осуждённого указали, что суд необоснованно квалифицировал преступления, совершённые по предварительному сговору с Лагузой А.Г. как самостоятельные преступления. Это противоречит выводам суда относительно совместного умысла на совершение неопределённого количества сбытов наркотических средств.

Суд указал на совершение преступлений по предварительному сговору с Дувановым С.Г, однако в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор, о каких ролях каждого договорились. При этом предварительного сговора с Арзумановым В.С. и ФИО9 суд не усмотрел, хотя действия Голубева А.В. указаны аналогично, как по преступлениям, совершённым с Дувановым С.Г. Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил.

Не дана оценка тому обстоятельству, что только Лагуза А.Г. договаривался с покупателями наркотических средств, то есть объём его действий был уменьшен, а роль Голубева А.В. при этом преувеличена.

Указав на наличие предварительного сговора с Лагузой А.Г, суд, противореча сам себе, указал на то, что Лагуза А.Г. привлекался Голубевым А.В. только для непосредственной передачи наркотиков покупателям.

По приговору Голубев А.В. лично наркотики покупателям не передавал. Показания "покупателей" о том, что по телефону они опознали его голос, опровергаются их же показаниями о том, что они его не видели, по телефону Голубевым им никто не представлялся. Но суд указал показания ФИО9, Лагузы А.Г. и ФИО10 как доказательства виновности Голубева А.В. Других доказательств, подтверждающих показания этих лиц, представлено не было.

Указанные лица допрошены в качестве свидетелей, что нарушило право Голубева А.В. на защиту.

Ссылка на других свидетелей, которым Голубев А.В. якобы сбывал наркотики, является необоснованной, так как эти обстоятельства ему не вменялись и это предположение суда.

Ходатайства стороны защиты отклонены необоснованно, доводы не опровергнуты, но при этом не были истолкованы в пользу обвиняемого, что не обеспечило беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Как пример - факт подброса наркотического средства в карман Голубева А.В. 15 ноября 2018 года. Ордер адвоката от этой даты свидетельствует об отсутствии права адвоката осуществлять защиту, поэтому следственные действия с его участием являются незаконными. Однако эти доводы суд в полном объёме не рассмотрел, в проведении экспертизы по адвокатскому ордеру стороне защиты необоснованно отказано.

Судами не дана оценка доводам стороны защиты о том, что с 15 ноября 2018 по 17 июня 2019 года Голубев А.В. незаконно содержался под стражей. А с 17 по 18 июня 2019 года он находился под стражей без судебного решения, в связи с чем он приобрёл статус потерпевшего и право на реабилитацию.

Просят судебные постановления отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Русаков Н.И. дополнительно указал на незаконность произведённого по уголовному делу обыска, личного досмотра, задержания Голубева А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Голубева А.В. соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в нём нашло отражение разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Голубева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступлений. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

При этом суд мотивировал свои выводы о достоверности одних доказательств и указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с произведённой оценкой не имеется.

Все доводы защиты, в том числе, о невиновности Голубева А.В, о фальсификации материалов дела ("подбросе" наркотического средства), о недостоверности тех или иных доказательств, о неправильной юридической оценке действий Голубева А.В. рассмотрены судом и по каждому из них высказаны обоснованные суждения в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат противоречий и являются обоснованными, при этом суд опирался на фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами, а не на предположения, как на это указано в жалобе.

Действия Голубева А.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

Оснований для квалификации действий Голубева А.В, совершённых по предварительному сговору с Лагузой А.Г, как одного преступления не имеется, поскольку умысел на совершение каждого нового преступления возникал после обращения за наркотическим средством того или иного его потребителя.

Описание преступления, совершённого совместно Голубевым А.В. и Дувановым С.Г, содержит необходимые признаки предварительного сговора, поскольку договорённость о сбыте наркотического средства конкретному лицу возникла до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Довод кассационной жалобы о том, что установление предварительного сговора с Дувановым С.Г. противоречит юридической оценке по другим преступлениям, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Допросы лиц, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 2811 УПК РФ и, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, это не повлекло нарушение права Голубева А.В. на защиту.

Показания ФИО9, Лагузы А.Г. и ФИО10 оценены судом наряду с другими доказательствами. Показания указанных лиц не могут считаться более ущербными доказательствами по сравнению с любыми другими, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав обвиняемого и исходя из презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности суда и его обвинительном уклоне.

Доводы стороны защиты, касающиеся незаконности оперативных и следственных действий, в том числе, обыска, досмотра и задержания являлись предметом проверки судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, задержание Голубева А.В. незаконным не является, судом признано, что протокол задержания составлен позже, чем требовалось по закону. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Голубева А.В. и не является обстоятельством, оправдывающим его.

Время задержания и содержания Голубева А.В. под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности участия защитника по ордеру адвоката от 15 ноября 2018 года получили обоснованную оценку судов первой и апелляционной инстанции, оснований оспаривать которую не имеется.

Все ходатайства по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не усматривается.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к прекращению уголовного дела и удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении Голубева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осуждённого - адвокатов Русакова Н.И. и Поярковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев