Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-265/2023[77-272/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Енаке Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Енаке Е.В, поданную в интересах осуждённого Ивкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2022 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Енаке Е.В, поддержавшей доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 7 июля 2022 года

Ивкин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый -

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Судом постановлено взыскать с Ивкина А.А. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО9 в части материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2022 года приговор изменён: из его резолютивной части исключено указание на возможность выезжать за пределыУсть-Большерецкого муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ивкин А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Енаке Е.В. указала, что виновность Ивкина А.А. не нашла подтверждения, его показания о том, что он не наносил ударов потерпевшей, но та кричала, что он ударил её, подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, первоначальными показаниями свидетеля ФИО18

Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Умысел Ивкина А.А. не доказан. Обстоятельства возможного причинения телесных повреждений потерпевшей иными лицами не исследовались.

У потерпевшей и ряда свидетелей имелись основания для оговора Ивкина А.А, их показания являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами. Видеозапись также опровергает показания потерпевшей и её мужа.

Проводя свой анализ доказательств по делу, автор жалобы отмечает, что доказательствам дана неверная оценка.

Считает сомнительным происхождение медицинских документов, на основании которых проводилась судебная медицинская экспертиза, однако в проведении дополнительной экспертизы было отказано. Заключение медицинского эксперта является недостоверным доказательством.

Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и принцип состязательности процесса, стороне защиты было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств.

Расследование и рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном.

Судом было незаконно отказано в вызове и допросе в судебном заседании ряда свидетелей.

Проверки показаний на месте Ивкина А.А. и потерпевшей не проводились, ситуационная экспертиза не назначалась.

Дознаватель также незаконно отклонял ходатайства стороны защиты, лишил Ивкина А.А. права доказывать свою невиновность.

Причины существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц дознавателем не установлены. В удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологической экспертизы отказано.

Факт привлечения потерпевшей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ доказывает непричастность Ивкина А.А. к совершению преступления.

По делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако ходатайство Ивкина А.А. о проведении предварительного слушания было оставлено без рассмотрения.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Ивкина А.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ивкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Ивкина А.А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Ивкин А.А. ударил её по лицу, в результате причинив перелом челюсти; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - очевидцев нанесения удара потерпевшей Ивкиным А.А. кулаком по лицу; показаниями свидетеля хирурга ФИО8, осмотревшего ФИО9 при обращении её за медицинской помощью, констатировавшего характерный хруст в области челюсти потерпевшей и поставившего диагноз - перелом нижней челюсти слева на основании рентген-снимков; заключением судебного медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесного повреждения и степени его тяжести, протоколами следственных действий, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей и потерпевшей относительно юридически значимых обстоятельств не имеется.

Суд указал в приговоре, по каким причинам отвергает показания Ивкина А.А, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Баляковой.

Таким образом, вопреки утверждению в кассационной жалобе, виновность Ивкина А.А. подтверждена совокупностью исследованных доказательств. При этом судом обоснованно отвергнута возможность оговора Ивкина А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей.

Просмотренная судом видеозапись, вопреки утверждению стороны защиты, не опровергает факт нанесения удара потерпевшей Ивкиным А.А, поскольку отражает лишь часть конфликта.

Факт привлечения потерпевшей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не является оправдывающим Ивкина А.А. обстоятельством.

Выводы суда о виновности Ивкина А.А. основаны на допустимых доказательствах.

Заключение судебного медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Происхождение медицинских документов, на основании которых проводилось экспертное исследование, сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для вынесения обвинительного приговора, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому расследование возможности причинения телесных повреждений потерпевшей иными лицами в обязанности суда не входит, достоверных данных о том, что телесные повреждения причинены иным лицом, суду не предоставлялось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Учитывая показания потерпевшей и свидетелей-очевидцев нанесения удара, Ивкин А.А, нанося удар, действовал умышленно. При таких обстоятельствах его действия получили правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, являющихся основанием к возвращению уголовного дела прокурору, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим непроведение следователем тех или иных следственных действий, неназначение им экспертиз, которые не являются обязательными в силу требований ст. 196 УПК РФ, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и возвращения уголовного дела прокурору.

В удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологической экспертизы отказано обоснованно, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ доказательства по делу оцениваются судьёй, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем.

Психофизиологическое исследование проводится с целью оценки достоверности показаний допрашиваемых лиц. Между тем ни эксперт, ни иной специалист не является субъектом оценки доказательств. В связи с этим заключение эксперта или специалиста, проводившего психофизиологическое исследование, не может быть использовано в процессе доказывания.

Данных о проведении расследования и рассмотрения уголовного дела в суде с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу кассационной жалобы, ходатайство о проведении предварительного слушания судом рассмотрено и обоснованно отклонено постановлением от 2 декабря 2021 года.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда.

Все заявленные по делу ходатайства, в том числе, о проведении экспертиз, вызове и допросе свидетелей, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

Несогласие с принятыми решениями стороны защиты не является свидетельством их незаконности.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учел все имеющие значение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также апелляционного представления государственного обвинителя рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2022 года в отношении Ивкина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко