Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 7У-6592/2022[77-178/2023-(77-2710/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Сердюк А.Б, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО8, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО8 на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 июня 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, принято решение по вещественным доказательствам, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей, адвокату ФИО7 "данные изъяты" рублей, осуществлявших защиту ФИО1 по назначению дознавателя, а всего в размере "данные изъяты" рублей, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей, выплачено за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО4 "данные изъяты" рублей - сумма, затраченная на оплату представителя, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату представителя в размере "данные изъяты" рублей.

2

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 23 мая 2021 года на территории вахтового поселка АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" Среднеканского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО8 оспаривает законность состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1

В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что им и потерпевшим суду были представлены доказательства ложности показаний ФИО1 и свидетелей, вместе с тем, в приобщении аудиозаписей и стенограмм судом необоснованно отказано. Признание ФИО1 вины, по мнению автора жалобы, явилось способом избежать ответственности за более тяжкое преступление - покушение на убийство. Указывает, что приговор основан на показаниях свидетеля ФИО9, который не явился в судебное заседание и не допрашивался, согласие потерпевшего и представителя на оглашение показаний не давалось, таким образом, данное доказательство является недопустимым.

Назначенное наказание полагает чрезмерно мягким, а размер взысканной компенсации морального вреда несоразмерно низким.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело вернуть прокурору.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего, материалы уголовного дела, заслушав адвоката ФИО8, защитника ФИО5, прокурора ФИО3, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

3

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Заявленные сторонами ходатайства, в частности стороны защиты о приобщении к материалам дела аудиофайлов и стенограмм (л.д. 53-63 т. 3), рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

При постановлении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО9 судом не допущено. Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к допросу свидетеля в судебном заседании, однако, несмотря на принятые исчерпывающие меры, обеспечить явку в суд ФИО9 оказалось невозможным.

4

С учетом этих данных, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО4 с участием представителя потерпевшего адвоката ФИО8 была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший и его представитель реализовали возможность задать вопросы свидетелю, и высказать по ним свои возражения, суд принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО9

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, и эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств, согласно которым ФИО1 нанес один удар металлическим прутом в область левой руки ФИО4, намерений причинить смерть не высказывал, попыток нанести еще удары не предпринимал.

Изложенные в кассационной жалобе адвокатом ФИО8 доводы о незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд, выполняя требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

5

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката ФИО8 на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 15 июня 2022 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева