Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-6638/2022[77-199/2023-(77-2731/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Железнова Е.В, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Скорика В.Н, адвоката Декина С.В, осужденного ФИО1, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года приговор изменен: исключена из резолютивной части приговора возложенная на ФИО1 обязанность: не совершать в течение испытательного срока административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 и 6.9.1 КоАП РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой в высушенном состоянии 117 г, что является крупным размером.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его. Утверждает, что его причастность к инкриминированному ему деянию не установлена. Давая оценку исследованным судом доказательствам, считает их недопустимыми. По мнению автора жалобы, свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи сотрудниками полиции, являются лицами, заинтересованными в исходе дела; указывает, что видеозапись в деле не содержится, а служебный автомобиль был остановлен таким образом, что исключало ведение записи видеорегистратором за происходящим; настаивает, что наркотическое средство ему подбросил ФИО5

Обращает внимание, что постановление об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ от 2 сентября 2021 года отменено, но суд необоснованно отказал в приобщении судебного решения.

Указывает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что он сообщил о подбросе наркотического средства. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года, понятым не предоставлялся для обозрения изъятый пакет. Дактилоскопическая экспертиза не проведена; производство смывов с рук и срезов проведено с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежит исключению из числа допустимых доказательств судебно-химическая экспертиза. Оспаривает допустимость акта медицинского освидетельствования от 18 августа 2021 года, поскольку не указано вещество, обнаруженное в организме, и не приложена справка о результатах химико-токсикологических исследований.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Декина С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего приговор и апелляционное определение законными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств, и отказ в удовлетворении ходатайств, в частности о приобщении к материалам дела постановлений по делу об административном правонарушении, на который ссылается в жалобе осужденный ФИО1, не привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

При постановлении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также вывод о его причастности к содеянному, правильно установлены судом.

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о непричастности к незаконному обороту наркотического средства, которое ему подбросили сотрудники дорожно-патрульной службы судами первой и апелляционной инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, подробный анализ которых, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, приведен в приговоре.

Оснований для вывода о том, что исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, выводам эксперта, результатам осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей защиты, суд дал ошибочную оценку, не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование показаний сотрудников правоохранительных органов в качестве доказательств по делу.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно обстоятельств остановки мотоцикла под управлением ФИО1, дальнейшего производства процессуальных и следственных действий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и вопреки доводам жалобы, само по себе исполнение ими своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Судом первой инстанции доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников дорожно-патрульной службы, надлежащим образом проверены с учетом как оценки имеющихся в деле доказательств, так и результатов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом правильно оценена процессуальная допустимость осмотра места происшествия, проведенного 17 августа 2021 года с соблюдением требований ст. 166, 170, 177 УПК РФ, а также заключений эксперта N 114 и 116 от 18 августа 2021 года, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом, оснований для вывода о предоставлении эксперту на исследование веществ и предметов, полученных с нарушением закона, судом обоснованно не усмотрено. Выводы суда основаны на всесторонней проверке всех исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ввиду достаточности доказательств, подтверждающих указанные выводы суда, оснований для проведения дактилоскопической экспертизы, на что обращает внимание в жалобе осужденный ФИО1, не имелось.

Согласно материалам уголовного дела, правила производства следственных действий соблюдены, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в деле не содержится.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о непричастности к незаконному обороту наркотического средства, недопустимости доказательств, недоказанности нахождения его в состоянии наркотического опьянения аналогичны позиции, избранной стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись судами и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 доводы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций не соответствует требованиям закона и судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 3 ст.60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Железнов

Г.И. Маркова