Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-6656/2022[77-198/2023-(77-2730/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Железнова Е.В, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, при секретаре Годына Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере семикратной суммы взятки "данные изъяты" рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере "данные изъяты" руб, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, в описательно-мотивировочной части приговора уточнена фамилия лица, осужденного приговором от 16 февраля 2021 года, как ФИО5

ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по каждому из инкриминированных ему преступлений, не установлены, совокупности доказательств, подтверждающих его виновность, не представлено, показания ФИО5 иными доказательствами не подтверждены, настаивает на том, что денежные средства занимал в долг у ФИО5, которые в последующем возвращал. В обоснование незаконности судебных решений ссылается на показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам. Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката, просивших отменить судебные решения, прокурора, полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности предоставления доказательств и дополнений судебного следствия. Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом и принятию итогового решения, не имелось.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признанных судом доказанными, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В приговоре приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в получении взятки и мошенничестве.

Показания ФИО5, относительно обстоятельств дачи взятки, вопреки доводам жалобы осужденного, единственным доказательством виновности ФИО1 не являются, показания ФИО5 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, банковскими выписками и отчетами о движении денежных средств по счетам ФИО5, ФИО6 и ФИО1, данными, отраженными в протоколах следственных действий.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд учитывал установленные по делу фактические обстоятельства, а также частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ.

Суд, ссылаясь на доказательства, в том числе, документы и приказы, должностную инструкцию, надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что ФИО1 являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также обосновано квалифицировал действия осужденного по признаку совершения мошенничества с использованием служебного положения.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 соответствуют позиции, избранной стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Все доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 указанных преступлений соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденных.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Железнов

Г.И. Маркова