Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 7У-6737/2022[77-181/2023-(77-2713/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Науменковой М.С, потерпевшего ФИО4, адвоката Сиротина К.С, защитника наряду с адвокатом - Тютюнника А.И, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30 сентября 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 30 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, и, выехав за пределы проезжей части, совершил столкновение с мостовым ограждением, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО4 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 11 октября 2021 года на территории Октябрьского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает справедливость судебных решений, указывает, что вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также скорейшему направлению уголовного дела в суд, оказал помощь потерпевшему и его семье; обращает внимание на то, что потерпевший к нему претензий не имеет, и фактически он примирились с потерпевшим. Просит изменить судебные решения, назначить наказание условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационной жалобе потерпевший оспаривает справедливость судебных решений, ссылаясь на дружеские отношения с ФИО1, подтверждает, что претензий к осужденному не имеет, помощь ему оказана, они примирились. Просит о смягчении наказания, применении условного осуждения.

Изучив доводы жалоб осужденного и потерпевшего, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденный согласился, и является правильной.

Нарушений уголовного закона при разрешении вопроса о наказании судом не допущено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом соблюдены. Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, суд надлежаще мотивировал, изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Срок лишения свободы ФИО1 назначен в допустимых пределах при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания. При этом совокупности исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено.

Мнение потерпевшего о наказании, как и ссылка стороны защиты на фактическое примирение ФИО1 с потерпевшим ФИО4, не является основанием для смягчения наказания, поскольку разрешение вопроса о наказании отнесено законом к исключительной прерогативе суда, который при разрешении этого вопроса руководствуется требованиями уголовного закона.

По настоящему делу суд правильно выполнил требования уголовного закона, учел, в том числе, раскаяние осужденного в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему и иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание помощи в быту), характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО4, по своему содержанию, являются аналогичными доводам апелляционных жалоб, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 30 сентября 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева