Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 7У-6808/2022[77-200/2023-(77-2732/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Науменковой М.С, адвоката Травина С.В, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Травина С.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.(1), 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Травин С.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных нарушений процессуального и уголовного законов. В обоснование, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, выражает несогласие с оценкой доказательств судом, и полагает, что все доказательства по делу противоречат друг другу. Настаивает на необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий; обращает внимание, что экспертом использован источник компьютерной информации, который следователем ему не предоставлялся; принятый во внимание экспертом след шин ничем не зафиксирован и считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, вследствие чего экспертное заключение является недопустимым доказательством. Утверждает о нарушении права ФИО1 на выступление в прениях.

Ссылаясь на характеризующие данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает наказание несоответствующим требованиям закона.

Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, и полагает, что это связано с непризнанием ФИО1 вины и неоказанием помощи потерпевшему.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы защитника, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО4, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, при этом, вопреки доводам жалобы, отказ в назначении по делу экспертиз ст. 256 УПК РФ не относит к решениям, которые подлежат вынесению в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, находившейся в салоне автомобиля под управлением потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО6 и ФИО7, прибывших на место происшествия; а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выводами эксперта.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза от 18 января 2021 года проведена экспертом на основании постановления следователя, в пределах своей компетенции и поставленных на разрешение вопросов. Выводы эксперта противоречий не содержат. Место столкновения транспортных средств определено экспертом с учетом исследованных материалов уголовного дела. Вывод эксперта содержит утвердительный ответ, что место столкновения расположено на встречной - для водителя ФИО1 - стороне проезжей части, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что он выехал на сторону встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения. Водитель ФИО12 не имел технической возможности избежать столкновения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций не соответствует требованиям закона и судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, состояния здоровья его и членов его семьи, при отсутствии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы защиты о неправильном назначении вида исправительного учреждения не основаны на законе.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при разрешении этого вопроса суду нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Указанные требования закона судом соблюдены, вывод о назначении местом отбывания ФИО1 лишения свободы - исправительную колонию общего режима, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Оснований для вывода о нарушении права осужденного ФИО1 на выступление в прениях сторон, не имеется.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, который вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон и при наличии у него защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что в прениях выступил адвокат ФИО4, являющийся защитником ФИО1 по соглашению. Сам ФИО1 ходатайство об участии в прениях не заявил, его право на последнее слово судом обеспечено.

В ходе судебного заседания заявлений об ущемлении процессуальных прав ФИО1, от стороны защиты не поступило.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе, постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобиль в состоянии опьянения, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12, в результате чего последнему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, произошло 22 июня 2020 года. Эта же дата совершения преступления, как следует из протоколов судебных заседаний, указывалась и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанций.

Вместе с тем, в приговоре, а затем и в апелляционном постановлении судами ошибочно указана дата совершения преступления - 20 июня 2020 года, для чего, исходя из материалов уголовного дела, не имелось ни фактических, ни правовых оснований.

Указанное различие в датах совершения преступления обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению судом кассационной инстанции, как не ухудшающая положение осужденного и не нарушающая его право на защиту.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

считать датой совершения преступления 22 июня 2020 года вместо ошибочно указанной - 20 июня 2020 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Травина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева