Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-997/2023[77-530/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, представителя частного обвинителя - потерпевшей ФИО12 - адвоката Максимова М.В, оправданного Сиротюка С.В, адвоката Сиротина К.С, действующего в интересах оправданного Сиротюка С.В, защитника Шумского А.А, действующего наряду с адвокатом

при секретаре Годына Н.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Дайнеко Любовь Викторовны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20 мая 2022 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 августа 2022 года в отношении оправданного Сиротюка Сергея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, представителя частного обвинителя - потерпевшей Дайнеко Л.В. - адвоката Максимова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Сиротюка С.В, его адвоката Сиротина К.С, и защитника Шумского А.А, прокурора Скорика В.Н, полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20 мая 2022 года, Сиротюк Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый:

Оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Частным обвинителем ФИО1 подсудимый Сиротюк С.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в районе "адрес" по пр-ту Красного Знамени в "адрес" напал сзади на ФИО1, заломив руку за спину, поставил подножку и сильно толкнул ФИО1. в результате чего ФИО1 упала на землю и ударилась головой, почувствовав от удара острую физическую боль. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы" Владивостокского городского округа N ФИО1 причинены повреждения, подробно приведенные в приговоре, разменивающиеся как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.

Частным обвинителем ФИО1 действия Сиротюка С.В. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 с состоявшимися судебными решения не согласилась.

Считает, что вина Сиротюка С.В. нашла подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, подробно приводя выводы таковой.

Указала, что вина Сиротюка С.В. также подтверждается показаниями по делу свидетелей частного обвинения - ФИО8 и ФИО9, которым стало известно об обстоятельствах совершенного Сиротюком С.В. преступления с ее слов.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами полностью доказана вина Сиротюка С.В.

Считает, что судом не достаточно дана оценка личности Сиротюка С.В. и всем обстоятельствам им содеянного.

Указала, что поскольку заключение эксперта N17-13/771/2022 от 01.04.2022 года является не совсем ясным, но имелись все основания для назначения дополнительной экспертизы.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе ФИО1, доводы которой в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению им иных обстоятельств, основанных на собственном видение ситуации.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление соответствуют требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ, 389.28 - 389.30 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении Сиротюком С.В. умышленного преступления, подпадающего под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, проанализированы судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты, и в приговоре суд изложил мотивы, которым одни доказательства были приняты судом достоверными, а какие отвергнуты.

Приговор суда первой инстанции содержит существо предъявленного обвинения и установленные судом обстоятельства.

Постановляя оправдательный приговор, на основе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, мировой судья верно установил, что в указанном месте и времени между частным обвинителем и ФИО1 и свидетелем ФИО10 произошел конфликт, при этом подсудимый Сиротюк С.В. пытался разнять ФИО1 и ФИО13 поскольку переживал, что они могут нанести друг другу травмы или упасть, после чего женщины упали на ягодицы. При этом, суд мотивированно признал показания подсудимого Сиротюка С.В. достоверными, из которых следует об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а имелось лишь намерение разнять ФИО1 и ФИО10, в результате чего на землю упали обе женщины.

Принимая данное решение, мировой судья, со ссылкой на положение ст.14 УПК РФ, обоснованно учел выводы заключения судебно-медицинского эксперта N17-13/771/2022 от 01.04.2022 года, согласно которым экспертом было поставлено под сомнение возможность получения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек волосистой части головы, указав, что таковые не могли быть причинены при обстоятельствах, описанных ФИО1 в заявлении частного обвинения.

Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка показаниям оправданного Сиротюка С.В, свидетелям частного обвинения ФИО8(дочь ФИО1) и ФИО9, чьи показания являются производными от показаний частного обвинения ФИО1, и мировым судьей верно указано, что данные свидетели не являлись очевидцами события, и о произошедшем известно только со слов ФИО1

Мировым судьей правильно дана надлежащая оценка заключению эксперта N17-13/771/2022 от 01.04.2022 года, и мотивированно не усмотрено для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, мировой судья не установилдостаточных данных о том, что выявленные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате умышленных противоправных действий подсудимого.

Таким образом, мировым судьей обосновано пришел к выводу, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновности ФИО1 частным обвинителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинения, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Сиротюка С.В. оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все неустранимые противоречия подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе о наличии в действиях Сиротюка С.В. вины и необоснованном его оправдании согласиться нельзя, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы основаны на исследованных доказательствах, каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Вынесенные в отношении Сиротюка С.В. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в полной мере отвечают требованиям ст.ст.305, 306, 389.28 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, выводы судов об оправдании Сиротюка С.В. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются законными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20 мая 2022 года и и апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 августа 2022 года в отношении оправданного Сиротюка Сергея Васильевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев