Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-11750/2022[88а-11732/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Григоряна ФИО7 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна О.Ж. к ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя административного истца Соловьеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Армения Григорян О.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения от 16 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенных им правонарушений, которые не представляют явной угрозы общественной безопасности.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных Григоряном О.Ж. административных исковых требований отказано.

26 октября 2022 года административным истцом Григоряном О.Ж. и его представителем Соловьевой О.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по административному делу судебных актов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на аналогичные изложенным в административном исковом заявлении доводы, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что принятое в отношении него решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено такого рода нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года ОМВД России по Алданскому району в отношении гражданина Республики Армения Григоряна О.Ж. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19 апреля 2025 года.

Данное решение основано на положениях пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением Григоряна О.Ж. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет, а именно: 9 января 2022 года - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, 3 марта 2022 года - по статье 12.6, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о законности принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Несмотря на то, что законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не содержит безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Григоряна О.Ж. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ).

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения совершенное Григоряном О.Ж. деяние не может быть признано малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абзац 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении настоящего административного дела учтены тяжесть и характер совершенных Григоряном О.Ж. административных правонарушений, степень его вины, поведение иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, личные и семейные обстоятельства. Утверждение административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной жизни ввиду того, что он длительное время проживает в Российской Федерации, в Российской Федерации проживает его родственник, обоснованно признано судами несостоятельным.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Более того, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение является законным, необходимым для защиты национальных интересов государства, оправданным насущной социальной необходимостью и соответствующим правомерной цели, к избыточному ограничению прав и свобод административного истца не привело. Неоднократное привлечение Григоряна О.Ж. к административной ответственности свидетельствует о его явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство страны пребывания.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении Григоряна О.Ж. носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Григоряна О.Ж. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи