Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-12015/2022[88а-12017/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Технюка ФИО5 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года, принятые по заявлению Технюка В.В. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1319/2020 по административному исковому заявлению Технюка В.В. к ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Технюка В.В. к ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

21 марта 2022 года Технюк В.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2020, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года, кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года и передаче административного дела на рассмотрение суда, которому его рассмотрение отнесено законом.

В обоснование своего заявления Технюк В.В. указал, что принятые по делу судебные акты являются неправосудными, поскольку нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что, по его мнению, является вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявления Технюка В.В. отказано.

9 ноября 2022 года административным истцом подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Кировский районный суд г. Хабаровска рассмотрел административное дело N 2а-1319/2020 с нарушением правил подсудности, что влечет существенное нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможно обеспечить право на законный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены принятых по административному делу судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что приведенные заявителем обстоятельства - рассмотрение административного дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не установлено, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Технюк В.В. требований.

При этом необходимо отметить, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судами при рассмотрении дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, рассматриваемая кассационная жалоба таких обстоятельств также не содержит, как и доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным административным истцом в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда.

Председательствующий

Судьи