Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-12019/2022[88а-12016/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова ФИО8 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Лойко Д.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения от 16 декабря 2021 года N 28159/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что он, являясь инвалидом третьей группы, постановлением администрации г. Владивостока от 18 февраля 2021 года N 449/28 поставлен на учет граждан, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Оспариваемым решением ему отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку местоположение испрашиваемого к образованию земельного участка совпадает с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами N, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также согласно сведениям публичной кадастровой карты в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости.

С решением административного ответчика он не согласен, поскольку ранее учтенные земельные участки правообладателей не имеют, находятся в муниципальной собственности, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют капитальные постройки, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где предусмотрен условно разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и он был согласен на утверждение схемы в ином варианте.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика администрации г. Владивостока на надлежащего - управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года, административные исковые требования Мельникова В.В. удовлетворены, признано незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе Мельникову В.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1596 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, оформленное письмом от 16 декабря 2021 года N 28159/1у/28, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мельникова В.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

16 ноября 2022 года представителем УМС г. Владивостока Симоновой Т.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым В.В. требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением ранее учтенных земельных участков, схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, что подтверждается графическими материалами муниципальной геоинформационной системы, а также общедоступными сведениями публичной кадастровой карты.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что Мельников В.В, являясь инвалидом третьей группы, в соответствии с Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, в обоснование принятого решения административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства или объекта незавершенного строительства, а также наложение границ образуемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N, пришел к выводу о несоответствии требованиям закона отказа УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок предоставления в собственность земельных участков.

Отказывая Мельникову В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик в своем ответе сослался на подпункты 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В данном случае уполномоченный орган в оспариваемом решении привел основание, установленное подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим отказ в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный ответчик мотивировал тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что УМС г. Владивостока не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, а именно то, что границы образуемого земельного участка пересекают границы других земельных участков, на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение УМС г. Владивостока от 16 декабря 2021 года N 28159/1у/28 незаконным и влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кассационная жалоба административного ответчика не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи